ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/24810.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»
Про стягнення 38 059,00 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Марчук О.Л. -представник за довіреністю № б/н від б/д
Від відповідача Дружинський А.С. -представник за довіреністю № 04/11 від 03.09.10.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № б/н від 24.09.07. в сумі 38059,00 грн. (23878,43 грн. -основний борг, 14000,00 грн. -штраф, 180,50 грн. -3% річних).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»в сумі 23 878,43 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10. порушено провадження у справі № 30/248; розгляд справи було призначено на 14.09.10. о 12-00.
13.09.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, та стверджує, що відповідачем було направлено на адресу позивача акт прийому-передачі приміщення та майна для підписання, але позивач підписувати акти відмовився.
Також, відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»порушуються його права власності шляхом утримання майна в приміщенні, що орендувалося.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»посилається на те, що факт наявності заборгованості з орендної плати є наслідком бездіяльності позивача.
Представник відповідача в судове засідання 14.09.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.10. про порушення провадження у справі № 30/248 частково не виконав, але 13.09.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/248 було відкладено на 28.09.10. о 12-00.
21.09.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/248 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 40/403.
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.10. ухвалою Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 40/403 про визнання Договору оренди № б/н від 24.09.07. недійсним.
Представник позивача в судове засідання 28.09.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.10. у справі № 30/248 не виконав, але 28.09.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/248 в зв'язку з тим, що позивач вирішив збільшити розмір позовних вимог та потребує часу для безготівкового перерахунку державного мита на казначейський рахунок. В задоволенні клопотання судом відмовлено.
В судовому засіданні 28.09.10. представником відповідача підтримано подане ним 21.09.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі № 30/248.
Розглянувши в судовому засіданні 28.09.10. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 30/248, суд прийшов до висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.10. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 30/248 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 40/403, що розглядається Господарським судом м. Києва.
18.01.11. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд поновити провадження у справі № 30/248.
Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 08.12.10. у справі № 40/403 рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.10. у справі № 40/403 залишено без змін.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення провадження у справі № 30/248 Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» надано суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.10. у справі № 40/403 та постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 08.12.10. у справі № 40/403.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.10. у справі № 40/403 в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»про визнання недійсним на майбутнє Договору оренди № б/н від 24.09.07., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ», відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.10. у справі № 40/403 рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.10. у справі № 40/403 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.11. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/248; розгляд справи призначено на 10.02.11. о 12-20.
Представником позивача в судовому засіданні 10.02.11. подано суду письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 20.02.11. представником відповідача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»вказує на те, що своїми діями позивач порушує право власності відповідача шляхом незаконного утримання майна, а саме: комплект звукового обладнання та пароконвектомат загальною вартістю 31 378, 40 грн.
В судовому засіданні 10.02.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»в задоволенні позовних вимог повністю.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/248.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
24.09.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»(Орендар) укладено Договір оренди (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) визначено, що предметом цього Договору є тимчасова платна здача в оренду належного Орендодавцю нежилого приміщення, загальною площею 145 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1 (бул. Дружби Народів, 1) для обладнання бару-ресторану.
Відповідно до п. 1.3 Договору, сторонами погоджено, що приміщення передається Орендарю разом з майном Орендодавця, яке перераховано у акті прийому-передачі.
Згідно п. 2.1.1 Договору передбачено, що Орендодавець зобов'язався передати Орендарю об'єкт оренди в користування не пізніше 24.10.07., згідно акту прийому-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.07. на виконання умов Договору, позивачем було передано відповідачу в орендне користування спірне майно, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення, належним чином засвідчену копію якого залучено до матеріалів справи.
У відповідності до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії -2 роки та 11 місяців.
Згідно п. 3.2 Договору встановлено, що строк дії Договору обчислюється з дня підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення та майна.
Відповідно до п. 4.1 Договору передбачено, що орендна плата за користування приміщенням та майном вноситься Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця в український національній валюті по курсу Національного банка України, діючому на день перерахування суми.
У відповідності до п. 4.2 Договору, сторонами погоджено, що розмір щомісячної орендної плати складає суму, що еквівалентна 5 000,00 дол. США.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.10. між сторонами було укладено Додаток № 16 до Договору, відповідно до якого сторонами погоджено, що розмір орендної плати з 01.04.10. по 30.04.10. становить 14 000,00 грн.
Згідно п. 5.1 Договору, сторонами передбачено, що дострокове розірвання Договору оренди можливе з ініціативи будь-якої сторони з повідомленням другої сторони не менш ніж за один місяць письмово.
Позивач вказує на те, що за взаємною усною домовленістю сторін було погоджено припинити дію Договору з 15.05.10.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що станом на 15.05.10. заборгованість відповідача перед позивачем становила 23 787,43 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відповідності до своїх листів від 06.07.10. № 06/07 та від 19.07.10. № 19/17 визнав свою заборгованість за Договором перед позивачем в сумі 23 787,43 грн.
Позивач вказує на те, що у зазначених вище листах відповідачем було висловлено пропозицію щодо погашення наявної заборгованості після припинення дії Договору від 24.09.07. та реалізації майна, належного ТОВ «Едельвейс-ТВ», але зазначена позиція відповідача щодо шляхів врегулювання наявного спору не влаштовує ТОВ «Джаз-клуб».
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням в сумі 23 878,43 грн. не виконав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Посилання відповідача на те, що між сторонами було досягнуто усної домовленості про зарахування вартості майна в сумі 31 378,40 грн. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати по Договору оренди, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається, доказів (акту приймання-передачі) передачі зазначеного вище майна від відповідача позивачу матеріали справи не містять.
Також необхідно зазначити, що позивач у своїх поясненнях вказує на те, що між сторонами не існує будь-яких домовленостей про погашення заборгованості з орендної плати в сумі 23 878,43 грн. шляхом зарахування вартості зазначеного вище майна на суму 31 378,40 грн.
Крім того, слід зазначити, що посилання відповідача на те, що позивачем порушено вимоги п. 2.2.8 Договору, щодо здачі Орендарем за актом прийому-передачі спірного приміщення також не беруться судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Договір припинив свою дію з 15.05.10. (даний факт сторонами не заперечується), а відповідач звернувся до позивача з листом щодо здачі спірного майна лише у липні 2010 р. (лист № 06/07 від 06.07.10.).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» суми основного боргу в розмірі 23 878,43 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 180,50 грн. -3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 180,50 грн. -3 % річних, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.
Також позивач на підставі п. 6.5 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14 000,00 грн. штрафу.
Відповідно до п. 6.5 Договору, сторонами погоджено, що у разі прострочення платежу, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Якщо термін прострочення буде більшим 10 днів, Орендар сплачує штраф у розмірі суми місячного платежу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки Орендарем після припинення дії Договору (з 15.05.10.) на даний момент не сплачено позивачу заборгованості з орендної плати в сумі 23 878,43 грн., з відповідача на користь позивача на підставі п. 6.5 Договору підлягає стягненню 14 000,00 грн. -штрафу.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»(02225, м. Київ, проспект Маяковського, 21, кв. 37, код ЄДРПОУ 32661165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, код ЄДРПОУ 25398541) 23 878 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 43 коп. -основного боргу, 180 (сто вісімдесят) грн. 50 коп. -3 % річних, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. - штрафу, 380 (триста вісімдесят) грн. 58 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 11.02.11.