ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/35430.09.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПІНВЕСТ»
До 1. Концерну «Київоблагробуд»
2. Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру»
Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1
Про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
від позивача Марчук В.Р. -за дов. б/н від 10.09.2010 р.
від відповідача-1 Кібець С.В. -за дов. б/н від 30.06.2010 р.
від відповідача-2 Лавринович В.О. -за дов. № Д-137 від 02.09.2010 р.
від третьої особи не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПІНВЕСТ»до концерну «Київоблагробуд»та відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру»про визнання недійсним:
- рішення загальних зборів учасників (засновників) концерну «Київоблагробуд»від 14.11.2007 р. про виступлення концерном «Київоблагробуд»майновим поручителем гр. ОСОБА_1 для забезпечення (гарантування) його фінансових зобов'язань перед акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»по кредиту в розмірі 17000000 грн., який надається терміном на 10 років, та надання майна, що належить на праві власності концерну, а саме: нежитлових приміщень, розташованих в буд. №5 літ. А по вул.. Антонова Авіаконструктора в місті Києві, в заставу;
- іпотечного договору від 11.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 який зареєстрований в реєстрі за № у-745.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача, як учасника відповідача-1, не було повідомлено про проведення загальних зборів, керівник позивача не брав участі у зборах, а тому вони проведені за відсутності кворуму, що є підставою недійсності прийнятих ними рішень. Недійсність іпотечного договору від 11.12.2007 р. обґрунтовується недійсністю рішення загальних зборів учасників (засновників) концерну «Київоблагробуд»від 14.11.2007 р., оскільки відповідні договори можуть бути укладені тільки за погодження із загальними зборами.
Ухвалою суду від 19.07.2010 р. порушено провадження у справі № 6/354, розгляд останньої призначено на 13.09.2010 р..
У судовому засіданні 13.09.2010 р. представником позивача подано клопотання про зобов'язання відповідачів надати додаткові документи до матеріалів справи, а саме:
- зобов'язати концерн «Київоблагробуд»надати оригінал статуту концерну «Київоблагробуд»та оригінал протоколу № 19 від 14.11.2007 р.;
- зобов'язати відкрите акціонерне товариство «БАНК КІПРУ»та концерн «Київоблагробуд»надати оригінал іпотечного договору від 11.12.2007 р.
Клопотання судом задоволено.
Представником відповідача-1 подано клопотання про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПІНВЕСТ»наказу про призначення Жмаєва Сергія Володимировича на посаду директора та довіреності № 12/11-2007 від 12.11.2007 р., на підставі якої діяв представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПІНВЕСТ»на загальних зборах засновників концерну «Київоблагробуд»14.11.2007 р. Клопотання судом задоволено.
Відповідач-1 відзиву чи письмових пояснень по суті спору суду не надав. У судових засіданнях його повноважний представник позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на те, загальні збори учасників концерну мали місце за участю представника позивача Миленького Миколи Івановича, який діяв на підставі довіреності.
Відхилив позовні вимоги відповідач-1, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Відповідач-1 також посилається на те, що від імені позивача у загальних зборах приймав участь представник за дорученням, а іпотечний договір підписаний повноважними особами з достатнім обсягом цивільної дієздатності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, відповідач-1 вважає, що оскаржуваним рішенням та договором не порушені права позивача.
Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.
Клопотання судом задоволено.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останньої щодо однієї зі сторін, а також витребування додаткових документів у сторін та продовження строк розгляду справи.
Розгляд справи було відкладено на 30.09.2010 р..
Представником позивача надано пояснення, в яких зазначено, що у нього відсутня довіреність № 12/11-2007 від 12.11.2007 р. і дані щодо її видачі. Також не була надана дана довіреність відповідачем-1 у зв'язку з відсутністю, про що повідомлено у поданій суду заяві.
Третя особа у судове засідання свого представника не направила, пояснень на позов не надала, про судове засідання була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилено.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
13.05.1991 р. державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області було зареєстровано концерн «Київоблагробуд», який виступає правонаступником Київського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву «Київоблміжколгоспбуд», Київського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву «Київоблагробуд», Київського обласного проектно-будівельного концерну «Київоблагробуд»(далі -Концерн).
Учасниками Концерну є товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТОПІНВЕСТ»з часткою 99,67 відсотків статутного фонду та товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс»0,33 відсотки статутного фонду.
Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Статтею 118 ГК України об'єднання підприємств визначено як господарську організацію, утворену у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.
Концерном є статутне об'єднання підприємств, а також інших організацій, на основі їх фінансової залежності від одного або групи учасників об'єднання, з централізацією функцій науково-технічного і виробничого розвитку, інвестиційної, фінансової, зовнішньоекономічної та іншої діяльності (ст. 120 ГК України).
Підприємство -учасник господарського об'єднання має право: добровільно вийти з об'єднання на умовах і в порядку, визначених установчими договором про його утворення чи статутом господарського об'єднання; бути членом інших об'єднань підприємств, якщо законом, засновницьким договором чи статутом господарського об'єднання не встановлено інше; одержувати від господарського об'єднання в установленому порядку інформацію, пов'язану з інтересами підприємства; одержувати частину прибутку від діяльності господарського об'єднання відповідно до його статуту. Підприємство може мати також інші права, передбачені засновницьким договором чи статутом господарського об'єднання відповідно до законодавства (ч. 2 ст. 121 ГК України).
Господарське об'єднання має вищий орган управління, до компетенції якого ст. 122 ГК України віднесено: затвердження статуту господарського об'єднання та внесення змін до нього; вирішення питання про прийняття в господарське об'єднання нових учасників та виключення учасників з його складу; утворення виконавчого органу господарського об єднання відповідно до його статуту чи договору; вирішує фінансові та інші питання відповідно до установчих документів господарського об єднання.
Відповідно до п. 7.1 статуту Концерну загальні збори засновників Концерну є вищим органом управління Концерну.
Згідно з п. 7.4, 7.5 статуту загальні збори засновників вважаються легітимними, якщо у їх роботі приймає не менш 70% загальної кількості голосів. Участь в роботі загальних зборів засновників приймає керівник юридичної особи засновника або його представник за відповідним дорученням, термін дії якого один рік.
14.11.2007 р. були проведені загальні збори учасників Концерну, оформлені протоколом № 19, на яких було розглянуто питання про виступлення Концерном в якості майнового поручителя ОСОБА_1 для забезпечення (гарантування) його фінансових зобов'язань перед АБ «АвтоЗАЗбанк»по кредиту в розмірі 17000000 (сімнадцять мільйонів) гривень, який надається терміном на 10 років, та надання майна, що належить на праві власності Концерну, а саме: нежитлових приміщень, розташованих в буд. №5 літ. А по вул. Антонова Авіаконструктора в м. Києві в заставу.
На загальних зборах 14.11.2007 р., відповідно до протоколу № 19 від 14.11.2007 р., були присутні від ТОВ «ТОПІНВЕСТ»Миленький Микола Іванович - представник за довіреністю від 12.11.2007 р. № 12/11-2007, від ТОВ «Шанс»- заступник директора Власенко Маріна Анатоліївна.
За результатами розгляду загальні збори учасників Концерну прийняли рішення про виступ Концерном як майновим поручителем ОСОБА_1 для забезпечення (гарантування) його фінансових зобов'язань перед АБ «АвтоЗАЗбанк»по кредиту в розмірі 17000000 (сімнадцять мільйонів) гривень, який надається терміном на 10 років, та надання майна, що належить на праві власності Концерну, а саме: нежитлових приміщень, розташованих в буд. № 5 літ. А по вул. Антонова Авіаконструктора в м. Києві, в заставу. Уповноважити генерального директора Концерну Іванченка Сергія Вікторовича укласти (підписати) від імені Концерну з АБ «АвтоЗАЗбанк»договір застави нежитлових приміщень, розташованих в буд. 5 літ. А по вул. Антонова в м. Києві, що належать Концерну на праві власності (на весь термін дії кредитних договорів), вчиняти всі юридичні дії та представляти інтереси Концерну по даному питанню.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Тобто, представник на підставі виданої йому довіреності набуває права у строк передбачений довіреністю вчиняти від імені довірителя дії, перелік яких визначено у довіреності.
Вимога суду про надання довіреності від 12.11.2007 р. № 12/11-2007 для встановлення наявності або відсутності у Миленького М.І. повноважень на участь у зборах і прийняття рішень від імені ТОВ «ТОПІНВЕСТ»та строку її дії, залишена сторонами без задоволення.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язок доведення наявності у представника позивача, який приймав участь у загальних зборах Концерну від 14.11.2007 р., тобто наявність довіреності у нього покладається на відповідача-1, як на особу, яка визнала Миленького М.І. повноважним представником ТОВ «ТОПІНВЕСТ», про що свідчить виконання рішень прийнятих спірними загальними зборами.
Оскільки відповідачем-1 не надано доказів існування довіреності від 12.11.2007 р. № 12/11-2007, у суду немає правових підстав вважати, що Миленький М.І. був уповноважений ТОВ «ТОПІНВЕСТ»на участь у загальних зборах Концерну.
Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Згідно з п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
Оскільки відповідачами не доведено участь у загальних зборах Концерну, які відбулися 14.11.2007 р., повноважного представника ТОВ «ТОПІНВЕСТ», вони були проведені за відсутності кворуму ТОВ «ТОПІНВЕСТ», що є підставою для визнання їх недійсними.
При цьому, порушення права позивача полягає у порушенні його права на управління Концерну як його учасника.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Пунктом 7.11.12 статуту Концерну передбачено, що вирішення питань щодо отримання кредитів, позик, фінансових допомог, застави майна Концерну, наданння гарантій або поруки за третіх осіб, засновників, наданння будь-якої фінансової допомоги належить до компетенції загальних зборів.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України).
В силу ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Оскільки недійсне рішення не є підставою для виникнення прав і обов'язків, укладення Концерном іпотечного договору від 11.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 який зареєстрований в реєстрі за № у-745, мало місце без погодження його укладення із загальними зборами Концерну, що є порушенням прав учасників щодо управління майном, та з перевищенням генеральним директором відповідача-1, який підписав договір, своїх повноважень. Доказів схвалення вказаного договору загальними зборами учасників Концерну суду не подано.
За таких обставин, суд вважає вимоги про визнання його недійсним обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 93 ЦК України з огляду на наступне. Даною нормою передбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Отже, підставою для застосування даної норми є оспорення юридичною особою повноважень представника на вчинення правочину від її імені. У той же час, позивачем у справі є учасник Концерну і підстави позову пов'язані з порушенням його права на управління Концерном та розпорядження майном.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем доведено порушення його прав як учасника Товариства та вимог законодавства при проведені загальних зборів, оформлених протоколами № 19 від 14.11.2007 р., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників концерну «Київоблагробуд»(03186, м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, 5, код 01354059), оформлені протоколом загальних зборів учасників концерну «Київоблагробуд»від 14.11.2007 р. № 19.
Визнати недійсними іпотечний договір від 11.12.2007 р., укладений між концерном «Київоблагробуд»та акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 який зареєстрований в реєстрі за № у-745.
Стягнути з концерну «Київоблагробуд»(03186, м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, 5, код 01354059) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПІНВЕСТ»(01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 15, код 34047565) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А.Ковтун
Рішення підписано 18 жовтня 2010 року.