ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 50/74013.10.10
За позовом підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою
відповідальністю "Райвел"
до Міністерства оборони України
третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта"
третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою відповідальністю "Класика"
про стягнення 76 249 429,56 грн.
Суддя
Представники:
Від прокуратури не з"явився
Від позивача Зломинога В.М.(дов. від 30.11.2009)
Панчук С. О. (дов. від 30.11.2009)
Від відповідача Озеров С.І.(дов. від 29.12.2008)
Від третьої особи - 1 не з"явився
Від третьої особи - 2 не з"явився
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" до Міністерства оборони України про стягнення 76 249 429,56 грн. заборгованості та штрафних санкцій в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2009 порушено провадження у справі № 50/740 та призначено її до розгляду на 02.12.2009.
В судове засідання 02.12.2009 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представник відповідача подав клопотання про скасування ухвали про порушення провадження по справі та повернення позовної заяви позивача без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК України не вжив заходів досудового врегулювання спору. Однак, чинним законодавством України не передбачено скасування ухвали судом який її виніс. Повернення позовної заяви без розгляду також неможливе, оскільки справа вже порушена.
Також відповідач зазначив, що в порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України позивач не надіслав йому всіх доданих до позовної заяви матеріалів. У зв'язку з наведеним суд прийшов до висновку про зобов'язання позивача направити відповідачу всі додані до позовної заяви додатки та у зв'язку з цим відклав розгляд справи на 21.12.2009.
В судове засідання 21.12.2009 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
15.12.2009 через відділ Діловодства господарського суду від заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України надійшов зустрічний позов до підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" про визнання недійсним договору № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007 та додаткових угод до нього.
Представник позивача за первісним позовом подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Даний відзив обґрунтований тим, що рішенням господарського суду м. Києва по справі № 32/6 від 15.02.2008 було відмовлено в задоволенні позову, заявленого Військовою прокуратурою Південного регіону України в інтересах держави, про визнання недійсним Договору № 1 від 27.03.2007 інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю та додаткової угоди до нього б/н від 04.06.2007. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 по цій же справі рішення господарського суду м. Києва залишено без змін. В касаційному порядку ця постанова оскаржена не була і набрала законної сили 10.04.2008.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2009 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" про визнання недійсним договору № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007 та додаткових угод до нього. Зустрічний позов та додані до нього матеріали було ухвалено повернути заступнику військового прокурора Центрального регіону України.
Також вказаною ухвалою було залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта", в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки відповідач на виконання умов договору "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" № 1 від 27.03.2007 уклав попередній договір № 1 купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлова будівля, що складається з трьох двоповерхових корпусів літ. А-2, А1-2, А2-2 з'єднаних між собою одноповерховими переходами, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Шаховий, 8) з ТОВ "Домінанта", за умовами якого було здійснено передплату в розмірі 5 050 000,00 грн.
Розгляд справи було відкладено на 01.02.2010.
В судове засідання 01.02.2010 судове засідання з'явилися представники прокуратури, позивача та відповідача та дали пояснення по справі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 17.02.2010.
17.02.2010 у судове засідання з'явилися представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи і дали пояснення по справі.
Представник третьої особи подав суду докази (витяг наданий КП "Дніпропетровське БТІ", договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2005, акт прийому-передачі нерухомого майна від 30.09.2005), що власником приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Шаховий, 8 являється ТОВ "Класика".
У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне залучити по справі № 50/740 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Класика", оскільки як встановлено судом, саме останнє являється власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Шаховий, 8. У зв'язку з наведеним суд вважає, що рішенням з даної справи можуть зачіпатися права та обов'язки ТОВ "Класика".
У зв'язку із залученням до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Класика», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.03.2009
В судове засідання 10.03.2010 з'явилися представники прокуратури, позивача, тв. відповідача і дали пояснення по справі. Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2010.
В судове засідання 15.03.2010 прибули представники прокуратури, позивача, та відповідача. Представник прокуратури в повному обсязі підтримав подане 12.03.2010 через відділ діловодства господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 50/740 за позовом підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" до Міністерства оборони України про стягнення 76 249 429,56 грн. заборгованості та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007, у зв'язку з тим, що Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) розглядається спір про визнання недійсними договору № 1 "Інвестування та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27.03.2007 та додаткових угод до нього № 2 від 14.12.2007, № 3 від 01.08.2008, № б/н від 04.08.2009, № 4 від 03.10.2008, № 5 від 06.10.2008, № 7 від 09.10.2008 та № 8 від 09.10.2008 (справа № 32/60-10).
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2010 провадження по справі № 50/740 було зупинено до вирішення справи № 32/60-10, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області та зобов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження
17.05.2010 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 50/740 у зв"язку з тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 у справі №32/60-10 набрала законної сили. Отже, обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі №50/740 усунута - господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у вигляді ухвали, що набрала законної сили, у справі, до вирішення якої було зупинено розгляд справи №50/740.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2010 було поновлено провадження у справі 50/740 та призначено судове засідання на 07.06.2010.
07.06.2010 представники прокуратури, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи- 2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У судове засідання 07.06.2010 з"явилися представники позивача та надали пояснення по справі.
Розгляд справи було відкладено на 30.06.2010.
В судове засідання 30.06.2010 з'явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представники прокуратури, третьої особи-1 та третьої особи- 2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні було оголошено перерву на 12.07.2010 для подання додаткових доказів по справі.
В судове засідання 12.07.2010 з'явилися представники прокуратури, позивача та відповідача та дали пояснення по справі.
Представники третьої особи-1 та третьої особи- 2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Розгляд справи було відкладено на 30.08.2010.
В судове засідання 30.08.2010 з'явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представники прокуратури, третьої особи-1 та третьої особи- 2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд справи було відкладено на 10.09.2010.
У судовому засіданні представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання умов укладеного договору в сумі 24 712 999, 76 грн. та відповідної суми штрафу, нарахованої на заявлену до стягнення суму збитків у розмірі 24 712 999, 76 грн., а натомість просить стягнути заборгованість за поставлене медичне обладнання з урахуванням інфляційних нарахувань та 3 % річних у розмірі 15 365 026, 29 грн. та штраф відповідно до пункту 11.5 договору в сумі 13 411 715, 02 грн. Суд дану заяву прийняв до уваги.
У судовому засіданні 10.09.2010 було оголошено перерву на 06.10.2010 для підготовки додаткових доказів.
У судовому засіданні 06.10.2010 було оголошено перерву на 13.10.2010.
Представники прокуратури, третьої особи-1 та третьої особи- 2 у судове засідання не з"явилися, всіх необхідних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання 13.10.2010 з'явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представником відповідача у судовому засіданні був поданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, а також відзив на заяву про уточнення позовних вимог подану позивачем у судовому засіданні 10.09.2010. Суд дані відзиви прийняв до уваги.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів або необхідності витребування додаткових доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників прокуратури та третіх осіб і неподання ними витребуваних доказів, а також необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 38, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2010 о 09:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 23. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), прокуратури, третіх осіб, явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).
2. Зобов'язати відповідача надати суду, завірені належним чином копії наступних документів:
- акту Контрольно - ревізійного департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234;
- листа Головного контрольно-ревізійного управління України про результати ревізії Департаменту охорони здоров"я Міністерства оборони України від 22.05.2009 №08-12/855.
3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
4. Копію ухвали розіслати сторонам, прокуратурі та третім особам.
Суддя Головатюк Л.Д.