83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.02.11 р. Справа № 28/247пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Риженко Т.М., Попков Д.О.
при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк”, м.Харків
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, м.Київ
про визнання договору поруки б/н від 23.07.2008р. недійсним
Представники сторін:
Від позивача: Скубченко І.О.
Від відповідача: Горобець О.В.
Від третьої особи: Кулініч В.В.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з
08.02.2011р. по 17.02.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Харків, відповідач, про визнання договору поруки б/н від 23.07.2008р. недійсним.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що керівник позивача не мав повноважень на укладення договору поруки б/н від 23.07.2008р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. було порушено провадження по справі №28/247пд.
Суд ухвалою від 01.12.2010р. залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Родовід Банк”, м.Київ.
Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та надавав пояснення по суті спору.
Відповідач, відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 09.12.2010р., заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач не довів той факт, що відповідач знав або не міг не знати про наявність яких-небудь обмежень повноважень керівника позивача на укладення договору поруки, підстави для визнання оспорюваного договору поруки недійсним відсутні, крім того, відповідач надавав заперечення на пояснення позивача.
21.12.2010р. третя особа через канцелярію суду надала пояснення №09.2-11-б.б/9311 від 20.12.2010р., відповідно до яких просить суд винести судове рішення у справі №28/247пд на свій розсуд.
Ухвалою господарського суду від 17.01.2011р. змінив найменування третьої особи з Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м.Київ на Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк”, м. Київ.
Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті спору.
Відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивачем було заявлено клопотання щодо продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено судом, строк розгляду справи було подовжено на 15 днів до 09.02.2011р.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 08.02.2011р. розгляд справи здійснювався колегіально у складі: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Попков Д.О., Риженко Т.М.
17.02.2011р. Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, м.Харків, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом (по справі № 28/190пд) до Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м.Донецьк, про стягнення 20 000 000,00 доларів США.
Суд ухвалою від 17.02.2011р. повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк”, м.Харків.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третю особу було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є відповідач, банк) та Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк” (правонаступником якого є третя особа, позичальник) був підписаний кредитний договір № 1 від 23.07.2008р., відповідно до умов якого банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 20 000 000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі (п. 1.1 кредитного договору).
Рішенням господарського суду м. Києва по справі № 13/384 від 06.04.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” встановлено, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредиту № 1 від 23.07.2008р., а відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не повернув позивачу надані кредитні кошти, не сплатив в повному обсязі відсотки, в зв'язку з чим суд вирішив стягнути з Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 20000000,00 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 1727055,55 доларів США. Постановою Київського апеляційного господарського суд від 21.06.2010р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2010р. залишена без задоволення, рішення без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. Постанова Київського апеляційного господарського суд від 21.06.2010р. у справі №13/384 залишена без змін.
23.07.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є відповідач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» (поручитель, позивач), був укладений договір поруки (договір поруки).
Відповідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», код за ЄДРПОУ 14349442 (боржник) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 1 від 23.07.2008р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема: сума основного договору 20 000 000,00 доларів США; термін виконання основного зобов'язання - 23.07.2009р., якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші умови основного договору (п. 1.2 договору поруки).
Окрім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п. 1.3 договору поруки).
Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 1.4 договору поруки).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржником за основним договором (п. 3.1 договору поруки).
Поручитель (позивач) вважає вказаний договір є недійсним і звернувся з відповідним позовом, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» не мав повноважень на підписання договору поруки.
Приймаючи до уваги приписи ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України та обставини, наведені позивачем у якості підстави для визнання правочину недійсним, суд дійшов висновку, що вказані твердження позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
За приписом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 ст.203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також парольним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.2,3 ст. 215 Цивільного кодексу України).
В преамбулі договору поруки від 23.07.2008р. зазначено, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» договір підписаний директором Кочурою О.Г., який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників № 8 та статуту.
В матеріалах справи наявний протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” № 8 від 21.07.2008р. з якого вбачається, що за результатами проведених загальних зборів учасників було прийняте рішення укласти між ТОВ «САН РЕМО» та АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки нежилої будівлі, що розташована за адресою: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4, загальною площею 10150,3кв.м., що належить ТОВ «САН РЕМО» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.10.2006р. ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. № 1044, для забезпечення виконання зобов'язання ВАТ «Родовід банк» за кредитним договором укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ВАТ «Родовід банк» в межах загальної суми 30 000 000,00 доларів США.
Судом встановлено, що протокол № 8 від 21.07.2008 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» не містить рішення про укладання договору поруки з АКІБ „УКРСИББАНК”, для забезпечення виконання зобов'язань ВАТ „РОДОВІД БАНК” за кредитним договором. Інших протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» про укладання договору поруки з відповідачем суду не надано.
Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Отже, в своїй діяльності юридична особа діє як на підставі установчих документів, так і закону.
Згідно із ст.4 Закону України “Про господарські товариства”, ст.82 Господарського кодексу України, ст.143 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.
Відповідно до Статуту позивача (в редакції, чинній на час укладання спірного договору), затвердженого загальними зборами учасників (протокол №7 від 21.07.2008р.), зареєстрованого 21.07.2008р. №10681050006002942, Товариство з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО», м.Донецьк створене та діє відповідно до чинного законодавства України.
В п. 8.1 Статуту позивача зазначено, що вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Приймати участь у загальних зборах учасників товариства мають право всі учасники товариства.
До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, згідно підпункту 12) пункту 8.3 статуту, віднесено прийняття рішення щодо відчуження та застави нерухомого майна, що належить товариству, а також укладання будь-яких договорів (угод) на суму, що перевищує один мільйон гривень або еквівалент зазначеної суми в іноземних валютах.
Пунктом 8.4. Статуту передбачено, що питання, віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства.
Згідно п. 9.6 статуту позивача, директор вправі вирішувати всі питання, що стосуються діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Одночасно, в підпункті 1) п. 9.8. розділу 9 Статуту позивача встановлено, що директор має наступні повноваження: одноособово приймає рішення щодо укладення та укладає будь-які договори (угоди), зовнішньоекономічні контракти, у тому числі кредитні договори та договори пов'язані з ними (застави, поруки та інше), здійснює інші правочини, проводить господарські і фінансові операції, у тому числі в установах банків на суму, що перевищує і (один) мільйон гривень або еквівалент зазначеної суми в іноземних валютах, і користується правом першого підпису при виконанні зазначених дій, здійснення операцій Товариства, обліку, звітності і організації внутрішнього контролю.
Дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (ст. 62 Закону України „Про господарські товариства”). Згідно з приписами ст. 145 Цивільного кодексу України, питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2008р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону.
Таким чином, на підставі підпункту 12) пункту 8.3, п.п. 8.4., 9.6 статуту, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 62 Закону України „Про господарські товариства” прийняття рішення про укладання договору поруки на суму 20 000 000,00 доларів США відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” та керівник позивача не мав повноважень на підписання цього договору.
Відповідач посилається у своєму відзиві на той факт, що із змістом Статуту позивача він ознайомився лише за результатами ознайомлення із матеріалами справи про визнання іпотечного договору від 23.07.2008р. недійсним, що розглядається господарським судом Донецької області.
Згідно з приписами ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
В п. 5.1. договору поруки зазначено, що надані кредитору поручителем документи не містять будь-яких недостовірних відомостей. Тобто, позивач надавав відповідачу документи, необхідні для укладання договору.
Як зазначалось вище, в преамбулі договору поруки від 23.07.2008 р. зазначено, що керівник позивача діє на підставі Протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ „Сан Ремо” та статуту.
В день підписання договору поруки між сторонами був підписаний договір іпотеки від 23.07.2008р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. Обидва договори з боку ТОВ „Сан Ремо” підписувались директором Кочурою О.Г., з боку АКІБ „УкрСиббанк” заступником голови правління-начальником департаменту ризик-менеджменту Кеняна Жильбера Луї Анна. При нотаріальному посвідчені договору іпотеки від 23.07.2008р., нотаріусом перевірялись правоздатність та дієздатність ТОВ „САН РЕМО” відповідно до наступних документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 №211379; довідка №8664/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; статут, затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” протоколом №7 від 21.07.2008р.; повноваження директора товариства, який діяв на підставі статуту, протоколу № 4 від 27.10.2006р. загальних зборів учасників про призначення директора та загальних зборів учасників товариства про укладання договору іпотеки з АКІБ „УкрСиббанк” для забезпечення виконання зобов'язань ВАТ „Родовід Банк” згідно кредитного договору № 1 від 23.07.2008р., що зазначено в листі нотаріуса, копія якого залучена до матеріалів справи.
Крім того, відповідно до п.9.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” сторона, з якою укладено угоду, повинна знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, що ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.
На підставі вищезазначеного, позивач довів, що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень директора позивача. Отже, посилання відповідача на ст. 92 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
На підставі викладеного, виходячи з того, що договір поруки б/н від 23.07.2008р. був підписаний особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк”, м.Харків, про визнання договору поруки б/н від 23.07.2008р. недійсним є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідачем надане клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду справи господарським судом Донецької області № 10/25пн.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
По справі № 10/25пн розгядаються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Інвестбудсервіс”, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м.Донецьк про визнання недійсними положень п.п.1 п.9.8 розділу 9, п.п.2 п.9.8 розділу 9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”.
Суд не вважає, що справа № 10/25пн є пов'язаною з цією справою, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м.Донецьк, до відповідача, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Харків, про визнання договору поруки б/н від 23.07.2008р. недійсним.
Визнати недійсним договір поруки б/н від 23.07.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м.Донецьк та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», м. Харьків.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м.Харків, просп. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ у Харківській області, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО” (83052, м. Донецьк, просп. Ілліча, 66, ЄДРПОУ 33294487, п/р 26007005000275 в АТ „Родовід Банк”, МФО 321712) 85,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
В судовому засіданні 17.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде складено та підписано 21.02.2011р.
Головуючий суддя Курило Г.Є.
Суддя Т.М. Риженко
Суддя Д.О. Попков
Повний текст рішення підписано 21.02.2011р.