83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
18.02.11 р. Справа № 11/349
Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянув заяву ТОВ „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ” м. Донецьк про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349.
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ Донбаська філія АТ „Родовід Банк” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ” м. Донецьк
про стягнення 3 671 937,65 грн.
Представники сторін:
від заявника: не з'явився
від стягувача: Кулініч В.В. за довіреністю 118 від 20.01.2011р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ Донбаська філія АТ „Родовід Банк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ” м.Донецьк про стягнення 3 671 937,65грн. задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ”, м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Київ заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 671 937,65грн., із них прострочена заборгованість за кредитним договором № 2007-352 від 30.08.2007р. в розмірі 3 150 000грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту № 2007-352 від 30.08.2007р. в розмірі 386 365,03грн., неустойку за порушення термінів повернення кредиту за Кредитним договором № 2007-352 від 30.08.2007р. в розмірі 100 843,15грн., неустойку за несвоєчасне повернення процентів за Договором про надання кредитів № 2007-352 від 30.08.2007р. за в розмірі 34 729,47грн. шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ” м. Донецьк, а саме: майно, що є предметом договору іпотеки №2007-352/1 від 30.08.2007 (в редакції згідно з Договором №1 від 04 березня 2008р. та Договором №2 від 14 серпня 2008р. про зміни та доповнення до Договору іпотеки №2007-352/1 від 30 серпня 2007р. -будівлю гаражу (літ. „Н”, матеріал - з/бетонні панелі, загальною площею 846,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 185 та виробниче обладнання, що знаходиться в будівлі гаражу згідно з переліком, зазначеним в п. 1.2 Договору іпотеки; стягнуто витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
15 лютого 2010р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 видані відповідні накази.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. було відстрочено виконання рішення суду від 20.01.2011р. по справі №11/349 до 01.12.2010р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. було скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. по справі №11/349 в частині задоволення заяви про надання відстрочки.
08 лютого 2011р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” надійшла заява №03-02/01 від 03.02.2011р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 відповідно до графіку, викладеному в зазначеній заяві.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 10.02.2011р. Про поважність причин невиконання вимог суду не повідомив.
Передбачений ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк розгляду питання про розстрочку виконання рішення не може бути продовжено, як наслідок подана СП “Агроспецмонтажник” заява розглядається судом без участі заявника та за наявними матеріалами справи.
Представник стягувача надав відзив №09.2-11-б.б/1058 від 18.02.2011р., в якому заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 20.01.2010р. по справі №11/349, посилаючись на тривалий проміжок часу, що сплинув з моменту винесення вказаного рішення, протягом якого у відповідача була можливість добровільно сплатити заборгованість, та необхідність банку вживати заходи для приведення його діяльності у правову та фінансову відповідність до вимог чинного законодавства.
Розглянувши заяву ТОВ „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ” м. Донецьк про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписом ст.115 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може (тобто має право, не зобов'язаний) відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.
Як вбачається з заяви про розстрочку виконання рішення суду, заявником не наведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не надані відповідні докази у підтвердження заявлених вимог. Додані до заяви №03-02/01 від 03.02.2011р. копії квитанцій та платіжних доручень підтверджують часткове виконання заявником рішення суду від 20.01.2010р. по справі №11/349, що не заперечується стягувачем.
Вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу. У той же час господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Скрутне фінансове становище, недостатність обігових коштів на банківських рахунках, зростання як кредиторської та дебіторської заборгованості як негативні наслідки світової фінансової кризи є характерними для всіх суб'єктів господарського сектору.
Оскільки чинним законодавством для банків встановлені підвищені економічні нормативи та показники фінансової спроможності, розстрочка виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для стягувача.
Отже, за висновками суду обставини, якими заявник обґрунтовує заяву про розстрочку виконання судового рішення, не є винятковими, такими, що дійсно ускладнюють його виконання.
Водночас, суд звертає увагу на те, посилання заявника на можливість укладення мирової угоди зі стягувачем з приводу погашення заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. по справі №11/349, не може виступати в якості обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання вказаного рішення, оскільки питання щодо укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження розглядається судом за заявою сторін окремо, у відповідно до вимог ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ” м.Донецьк про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 на п'ять років підлягає залишенню без задоволення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄКСПЕДИЦІЯ - ТРОФІ” м.Донецьк про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі №11/349 на п'ять років.
Суддя Зубченко І.В.