83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.09.06 р. Справа № 44/294
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет» (представник Гордовенко М.В., довіреність 03-21 від 19.12.05 року), до Калінінської виправної колонії № 27 (представник Семенова Г.І., довіреність 9 від 05.09.06 року) про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 65'652,35 грн.,
Державне виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет» (далі - Виконавець) 01.08.06 року звернулося до суду з позовом до Калінінської виправної колонії № 27 (далі - Замовник) про стягнення суми боргу 65'652,35 грн. за надані у період з серпня 2004 року до квітня 2006 року включно послуги з постачання питної води та прийняття господарсько-побутових каналізаційних стоків, що надходять у каналізаційні мережі (далі - Послуги). Позовні вимоги Виконавця ґрунтуються на невиконанні Замовником умов договору на відпуск питної води та прийом стічних вод № 115 від 01.07.04 року (далі - Договір) щодо оплати наданих Послуг.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та здійснив звернення розрахунків з відповідачем, згідно яких заборгованість за спірний період на момент прийняття рішення становить 42'610,51 грн.
Представник Замовника в судовому засіданні визнав наявність заборгованості за спірний період, яка станом на 20.09.06 року становить 42'610,51 грн., про що свідчить акт звірення розрахунків від 14.09.06 року.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Виконавця до Замовника на суму 42'610,51 грн. слід задовольнити, а провадження у справі щодо стягнення боргу 23'041,84 грн. слід припинити, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є подібним до правочинів про надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України. Крім того, Договір містить окремі положення договорів поставки.
Таким чином, в силу статті 901 ЦК України, а також розділів 1, 2 та 5 зазначеного Договору, Виконавець зобов'язався надавати Замовникові Послуги в обсязі 62'704 м3 на рік подачі води та прийняття стоків, а Замовник зобов'язався сплачувати зазначені Послуги шляхом попередньої оплати та остаточного розрахунку протягом трьох днів після підписання двостороннього акту-рахунку.
Додатковою угодою до Договору від 01.01.05 року сторони збільшили обсяг Послуг, що надаються Замовникові, до 125'408 м3 води та стоків на рік.
Пунктом 5.2 Договору передбачено тариф на Послуги (без ПДВ) - 0,57 грн. за кубічний метр для подачі питної води та 0,23 грн. для прийняття стоків. Додатковою угодою до Договору від 01.07.05 року тариф на Послуги збільшено до 1,28 грн. та 0,60 грн. відповідно.
Суду надано 22 двосторонні акти-рахунки, які відображають обсяг наданих послуг з серпня 2004 року до квітня 2006 року включно. Вказані документи підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Останній акт-рахунок № 115 видано 12.04.06 року, тому суд доходить висновку, що право вимоги на всю суму стягнення за спірний період виникло у позивача 16.04.06 року.
Відповідачем частково виконане грошове зобов'язання перед Виконавцем, про що свідчить зміст позовної заяви та наданий розрахунок заборгованості, а сума боргу за спірний період на момент подання позову становила 65'652,35 грн.
Натомість грошове зобов'язання Замовника перед Виконавцем на суму 65'652,35 грн. на момент подання позову - виконане не було, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Після подання позову відповідач сплатив позивачеві 23'041,84 грн. за спірний період (з 01.08.04 року до 01.05.06 року), про що свідчить акт звірення та заяви сторін, через що суд припиняє провадження за позовом в цій частині через відсутність предмету спору.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Замовником умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів про надання послуг та поставки.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.1, 525-526, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет» до Калінінської виправної колонії № 27 про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 23'041,84 грн.
Задовольнити позов державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет» до Калінінської виправної колонії № 27 про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 42'610,51 грн.
Стягнути з Калінінської виправної колонії № 27 на користь державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчермет» заборгованість 42'610,51 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 656,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області