83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.09.06 р. Справа № 44/293
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Ремонтник» (представник Уліч І.В., довіреність 118 від 21.08.06 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніна» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах у розмірі 1'914,25 грн.,
Комунальне підприємство «Ремонтник» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніна» (далі - Замовник) про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах 1'914,25 грн. за договором на участь у спільних витратах з управління, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду від 27.05.03 року (далі - Договір), укладеного між Замовником та комунальним підприємством «Енергетик» (далі - Виконавець). Позовні вимоги позивача ґрунтуються на процесуальному правонаступництві Підприємством прав та обов'язків Виконавця за Договором, а також на неналежному виконанні Замовником умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати плату на відшкодування спільних витрат з експлуатації житлового будинку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав витребувані судом документи, що підтверджують правонаступництво Товариства по правах Виконавця за Договором.
Відповідач до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 421907, проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для надання належної правової оцінки суті спору, ненаданий суду відповідачем відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню.
Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Виконавця та Замовника, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, який вміщує в себе елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 4, 256-276 ЦК УРСР та статей 759-786, 901-907 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - через продовження існування після 01.01.04 року строку дії Договору, а також взаємних прав та обов'язків сторін.
Таким чином, в силу статті 4, 256 ЦК УРСР, статей 901 та 759 ЦК України, а також розділів 1 та 2 Договору Виконавець зобов'язався забезпечувати технічне обслуговування житлового будинку, а Замовник, який володіє на праві власності приміщенням в будинку 10 по вулиці Арктики в місті Донецьку площею 179,22 м2, зобов'язався своєчасно оплачувати Виконавцю власну частину відшкодування загальних витрат Виконавця на утримання житлового будинку.
Згідно пункту 2.2.2 Договору, розмір щомісячної плати Замовника (експлуатаційні витрати) складає 51,97 грн. і має вноситися не пізніше 5-го числа поточного місяця.
Додатковою угодою до Договору № 158 від 16.02.04 року сторони збільшили розмір експлуатаційних витрат до 66,30 грн.
Згідно розрахунків позивача, розмір плати Замовника за Договором в період з 2003 року до березня 2006 року складає 1'914,25 грн. Жодних заперечень проти належності виконання Виконавцем та Підприємством зобов'язань за Договором, або доказів оплати - відповідач суду не надав.
Розпорядженням Донецького міського голови № 239 від 02.03.06 року вказано Виконавцю передати Підприємству у господарське відання 268 житлових будинків, у тому числі й будинок 10 по вулиці Арктики, про що свідчить перелік житлового фонду, який є додатком до зазначеного вище розрядження.
Актом приймання-передачі від 03.04.06 року Виконавець передав Замовнику кредиторську заборгованість Замовника за Договором.
Виходячи зі змісту статті 25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання рішення суду. Підстави застосування інституту правонаступництва в господарських відносинах не обмежуються лише фактом вибуття (припинення юридичної особи) Виконавця, оскільки правонаступником також може бути визнана юридична особа, яка отримала права та обов'язки Виконавця за передавальним актом та розподільчим балансом, порядок оформлення яких визначено статтею 107 ЦК України. За таких обставин безсумнівним є перехід до Підприємства, як нововиниклої в зобов'язанні особи, яка стала кредитором, відповідних прав та обов'язків, що були дійсними для Виконавця в частині виконання Договору.
Таким чином, грошове зобов'язання Замовника перед Виконавцем та Підприємством по сплаті відшкодування спільних витрат з експлуатації житлового будинку на суму 1'914,25 грн. на момент прийняття рішення - не виконане, на порушення норм статей 161-162 ЦК УРСР і статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Замовником умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК УРСР та ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди) та надання послуг.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.4, 161-162, 256-276 ЦК УРСР, ст.ст.16, 525-526, 636, 759-786, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 25, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Задовольнити позов комунального підприємства «Ремонтник» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніна» про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах у розмірі 1'914,25 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніна» на користь комунального підприємства «Ремонтник» суму боргу у розмірі 1'914,25 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.