Постанова від 01.02.2011 по справі 1-90/11

Справа № 1-90/11

ПОСТАНОВА

01 лютого 2011 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Писанець В.А. у процесі попереднього розгляду матеріалів скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 у скарзі від 24.09.2010р. просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.І КК України ОСОБА_2 за те, що 14.08.2010р. приблизно у 07 г 00 хв він знаходився біля середнього під'їзду п'яти поверхового будинку №5 по вулиці Лєрмонтова смт.Шахтарське м.Свердловська Лугансь кої області й зігнувшись, набирав з крану у відро воду, коли почув ззаду себе шаги людини, яка потім зупинилася. Він повернув голову і побачив ОСОБА_2, який ки нув у нього неправильної форми камінь, вагою приблизно у три кг, сторонами до 20 см. Побачивши це, він відхилив голову від каменя й тому камінь лише зачепив його голову, пошкрябавши її. ОСОБА_2 підбіг до заявника, ударив кулаком у ліве вухо, а потім по обличчю. Заявник розігнувся, скрутив ОСОБА_2 руки, прижав його до землі, та утримуючи у такому положенні, покликав свою дружину, щоб та зателефонувала до міліції, чого вона не змогла зробити.

Після чого він перестав утримувати ОСОБА_2, відпустив його руки, і продовжив набирати воду у відра. Але ОСОБА_2 знову накинувся на нього, став би ти кулаками й ногами по різним частинам тіла, з приводу чого він знову скрутив ОСОБА_2 руки й прижав його до землі. Весь час ОСОБА_2 висловлювався нецензур ною словами. В цей час проходила ОСОБА_3, яка є бабусею ОСОБА_2, побачила його скрученого, забрала з місця події та повела його додому.

Заявник з приводу спричинених йому тілесних ушкоджень звернувся до Сверд ловського МВ УМВС України в Луганській області із заявою про притягненняОСОБА_2, згідно діючого законодавства України до відповідальності. 18.08.2010р. за №52/13591 Свердловський МВ УМВС України повідомив, що в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 14.08.2010 (ЖРЗСП №5702 від 14.08.2010) відмовле но відповідно до вимог ст.6 п.2 КПК України.

За міркуванням заявника вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаче ного ч.І ст.125 КК України, підтверджується матеріалами перевірки органів мілі ції, які зберігаються у Свердловському МВ УМВС України у Луганської області, пояс неннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, повинний залишити її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.І цієї статті, і повертає її особі, яка подала скаргу. Частиною 1 ст.251 КПК України передбачено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені Кримінально-процесуальним кодексом що до обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224 КПК України).

Зазначені вимоги закону при подачі скарги про притягнення до кримінальної відповідальності заявником не дотримані.

В своєї скарзі ОСОБА_1 зазначає , що доказами провини ОСОБА_2 є свідки ОСОБА_4,ОСОБА_7,ОСОБА_6.

Але в матеріалах 1-685/10 скарги приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , де також знаходяться матеріали перевірки Свердловським МВВС заяви ОСОБА_1, які на думку останнього є доказом скоєння ОСОБА_2 злочину по відношенню до нього, є пояснення самого заявника , а також ОСОБА_2, який заперечує факт нанесення ударів ОСОБА_1

Тобто , у скарзі не зазначені мотиви та наслідки злочину, вчиненого ОСОБА_2,відсутній судово-медичний висновок спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, не вказані обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинува ченого,не долучені всі необхідні матеріали, які під тверджують винуватість особи у скоєнні злочину,.

З представлених матеріалів справи випливає, що скарга ОСОБА_1 оформле на з порушенням вимог ст.251 ч.І КПК України і не відповідає пропонованим законом вимогам до обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України).

Постановою суду від 1 жовтня 2010 року скарга ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 вже залишалась без розгляду оскільки не відповідала вимогам ст.251 ч.1 КПК України, але заявник фактично зазначені у цій постанові недоліки не виправив і знову звернувся зі скаргою

Зазначені обставини виключають подальше провадження у справі, що у відпо відності зі ст.251 ч.2 п.1 УПК України тягне за собою залишення скарги без розгля ду, повернення її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.223,224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України, залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1

На постанову особою, що направила скаргу, може бути подана апеляція в апеляційний суд Луганської області протягом семі діб з дня її винесення, через суд який її виніс.

Суддя