Рішення від 31.01.2011 по справі 2-378/11

Справа № 2-378/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Родівілової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу квартири дійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.12.2010 року між ним з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку, було досягнуто домовленості про купівлю-продаж нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

При укладанні угоди було погоджено всі належні умови купівлі-продажу зазначеного майна, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність. На підтвердження укладеної угоди ним було сплачено відповідачу по справі під розписку 5000 (п'ять тисяч) гривень одноразовим платежем, чим він повністю розрахувався за майно.

Після виконання зобов'язань продавець передав ключі від вищевказаного майна та правовстановлюючі документи, де він оселився і мешкає по теперішній час. Відповідач узяв на себе зобов'язання оформити належним чином договір купівлі-продажу у нотаріуса в короткий термін.

Договір нотаріально посвідчений не був, тому що відповідач ухиляється від зустрічі та відкладав оформлення угоди належним чином. Позивач був змушений звертатись до нього письмово, повідомляючи про дату зустрічі у нотаріуса, як доказ надає повідомлення, але відповідач вкотре не з'явився.

Не маючи іншої нагоди зустрітися з відповідачем особисто, він неодноразово звертався до нього, просив про зустріч у нотаріуса, але він гроші, які отримав від продажу вказаного будинку витратив на власні потреби і у теперішній час не має можливості заплатити за оформлення документів у нотаріуса.

Але по теперішній час договір купівлі-продажу не оформлено. Він вважає, що є підстави констатувати факт ухиляння відповідача від повного виконання взятого на себе зобов'язання, тому він за рекомендацією нотаріуса звертається до суду з даним позовом.

Ст. 657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач вважає, що є необхідні підстави для визнання угоди від 01.12.2010 року про відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 26,6 кв. м, на його користь дійсною, адже на момент її укладення здійснити повне юридичне оформлення переходу права власності не було можливості.

З часу укладення угоди купівлі-продажу майна по теперішній у відповідача не виникало жодних заперечень щодо змісту угоди або її невизнання.

Позивач вважає, що відповідач по теперішній час ухиляється від виконання обов'язків продавця. Позивач вважає себе добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна. Дії відповідача суперечать умовам досягнутої з ними угоди.

Між ними, як сторонами угоди були встановлені всі потрібні умови договору, які вони повністю виконали, про що свідчать розписка відповідача про одержання від позивача грошей за квартиру, передача ключів та документів, його вселення в житлове приміщення з дозволу відповідача. Зазначене підтверджується копією письмового запрошення. По теперішній час позивач проживає в зазначеному житлі та несе відповідні витрати по його утриманню.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач заважає позивачу виконати свої права як власника, бо порушив цивільне законодавство України, а саме ст.ст. 663, 530 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У зв'язку з чим позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - ј частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 26,6 кв. до якої належать господарські будівлі і споруди: гараж під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Ж», вбиральня під літерою «І», № 1 огорожа Ѕ ч, № 2 водопровід Ѕ ч, І замощення Ѕ ч., укладений 01.12.2010 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку, дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ј частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 26,6 кв. до якої належать господарські будівлі і споруди: гараж під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Ж», вбиральня під літерою «І», № 1 огорожа Ѕ ч, № 2 водопровід Ѕ ч, І замощення Ѕ ч.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позов він визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання умов договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

ОСОБА_2, відповідач по справі, є власником зазначеного майна, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 7); Згідно договору купівлі - продажу від 01.12.2010 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив ј частку будинку АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 26,6 кв. до якої належать господарські будівлі і споруди: гараж під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Ж», вбиральня під літерою «І», № 1 огорожа Ѕ ч, № 2 водопровід Ѕ ч, І замощення Ѕ ч. (а.с. 5);

Із розписки від 01.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в розмірі 5000 грн. за продаж ј частку будинку АДРЕСА_1, (а.с. 3);

Таким чином суд вважає , позивачем ОСОБА_1 були виконані усі умови договору, тобто була визначена ціна квартири, гроші за квартиру були передані продавцям, але договір не був нотаріально посвідченим, так як відповідач зобов'язався нотаріально оформити договір купівлі - продажу будинку, але на теперішній час так цього і не зробив.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1

письмово звертався до відповідача ОСОБА_2 з проханням прийти до нотаріальної контори та зареєструвати нотаріально договір купівлі - продажу, але відповідачі до теперішнього часу ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири (а.с. 6).

Із технічного паспорту на ј частку будинку АДРЕСА_1, вбачається, її загальна площа 43,8 кв. м, житлова площа 26,6 кв., та їй належать господарські будівлі і споруди: гараж під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Ж», вбиральня під літерою «І», № 1 огорожа Ѕ ч, № 2 водопровід Ѕ ч, І замощення Ѕ ч. (а.с. 8-12).

На підставі вищевикладеного суд вважає визнати договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - ј частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 26,6 кв. до якої належать господарські будівлі і споруди: гараж під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Ж», вбиральня під літерою «І», № 1 огорожа Ѕ ч, № 2 водопровід Ѕ ч, І замощення Ѕ ч., укладений 01.12.2010 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку, дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ј частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 26,6 кв. до якої належать господарські будівлі і споруди: гараж під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Ж», вбиральня під літерою «І», № 1 огорожа Ѕ ч, № 2 водопровід Ѕ ч, І замощення Ѕ ч.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , на підставі ст. 220 ч.2 ЦК України суд , -

ВИРИШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу будинку дійсною, визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - ј частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 26,6 кв. до якої належать господарські будівлі і споруди: гараж під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Ж», вбиральня під літерою «І», № 1 огорожа Ѕ ч, № 2 водопровід Ѕ ч, І замощення Ѕ ч., укладений 01.12.2010 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку, дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ј частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м, житловою площею 26,6 кв. до якої належать господарські будівлі і споруди: гараж під літерою «Б», сарай під літерою «В», сарай під літерою «Ж», вбиральня під літерою «І», № 1 огорожа Ѕ ч, № 2 водопровід Ѕ ч, І замощення Ѕ ч.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:

Попередній документ
13875870
Наступний документ
13875872
Інформація про рішення:
№ рішення: 13875871
№ справи: 2-378/11
Дата рішення: 31.01.2011
Дата публікації: 24.02.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Свердловський міський суд Луганської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.01.2011)
Дата надходження: 16.02.2010
Предмет позову: стягнення боргу за кредитом
Розклад засідань:
02.03.2020 14:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
17.03.2020 09:15 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
16.04.2020 13:30 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
07.10.2020 10:20 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
02.11.2020 10:20 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
26.11.2020 10:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
17.02.2021 14:30 Дніпровський апеляційний суд
12.05.2021 14:10 Дніпровський апеляційний суд
26.05.2021 15:45 Дніпровський апеляційний суд
01.07.2021 13:45 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
03.08.2021 10:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
03.08.2021 10:30 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРДІН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ГОНЧАРЕНКО ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЗАКАБЛУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАТОЛІКЯН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВАЛЬЧУК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОЛОС ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КРАЧКОВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАКСИМОВИЧ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ОРЕЛ ІВАН ІВАНОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПЕПЕЛЯШКОВ ОЛЕКСІЙ СТЕПАНОВИЧ
ПЕРВАК МИХАЙЛО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЛОТНЯНКО ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА О В
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ФЕДИТНИК ІВАН ДМИТРОВИЧ
ФРОЛОВ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНІДОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХОДОРОВСЬКИЙ БОГДАН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОНЧАРЕНКО ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЗАКАБЛУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАТОЛІКЯН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВАЛЬЧУК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КОЖОКАР ТЕТЯНА ЯКІВНА
КОЛОС ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КРАЧКОВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАКСИМОВИЧ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ОРЕЛ ІВАН ІВАНОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПЕРВАК МИХАЙЛО ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЛОТНЯНКО ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
САВЕЛЬЄВА О В
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ФЕДИТНИК ІВАН ДМИТРОВИЧ
ФРОЛОВ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНІДОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХОДОРОВСЬКИЙ БОГДАН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Бездітна Люба Яківна
Гончарук Оксана Миколаївна
Длугопольська Анжела Анатоліївна
Євглевська Еліко Григорівна
Жаботинський Анатолій Васильович
ЖЄО-45
Зачковський Павло Степанович
Ізмайлов Арсен Антієвич
Касьянов Костянтин Віталійович
Кіш Отілло Соболчович
Коваль Олександр Васильович
Кольба Петро Васильович
Косівська державна нотаріальна контора Косівського районного нотаріального округу
Литвишко Григорій Григорович
Марків Василь Богданович
Марянський Валерій Миколайович
Масло Сергій Анатолійович
Монах Микола Григорович
Омельчук Тетяна Миколаївна
ПАФ "Новий світ"
Рачок Микола Трохимович
Рачок Павло Трохимович
Романівська сільська рада
Саєнко Віталій Миколайович
Сарнівська сільська рада
Скібіцький Олександр Володимирович
Стельникович Олександр Сергійович
Тисленко Ірина Іванівна
Цвенюк Олена Борисівна
Черніченко Дмитро Сергійович
Яворський Йосип Йосипович
Яремченко Віктор Олексійович
Ярославицька сільська рада
позивач:
Бойко Галина Зіновіївна
Бойко Тетяна Антонівна
ВАТ "Кредитпромбанк"
ВАТ "Одесаобленерго"
Гончарук Володимир Вікторович
Гуль Катерина Михайлівна
Євтушок Марія Василівна
Жаботинська Олена Миколаївна
Ільницький Віталій Іванович
Кольба Антоніна Володимирівна
Лев Василь Зіновійович
Литвишко Наталія Іванівна
Марків Оксана Орестівна
Масло Аліна Павлівна
Мирзіна Ольга Олексіївна
Монах Наталя Анатоліївна
Мочульська Наталія Яківна
Пасека Петро Петрович
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ "РайффайзенБанкАваль"
ПАТ КБ "СоцКом Банк"
Свірідов Віктор Володимирович
Скібіцька Тетяна Анатоліївна
Сліпчишин Марія Зіновіївна
Стельникович Антоніна Василівна
Фісенко Анна Сергіївна
Фісенко Світлана Володимирівна
Фісенко Сергій Олександрович
Яремченко Людмила Вікторівна
боржник:
Кришній Роман Леонідович
заінтересована особа:
ВАТ "Кредитпромбанк"
ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК"
заявник:
Кукуляк Марина Валеріївна начальник Знам’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро)
Ізмайлова Ельгіза Марленівна
Крілик Марія Романівна
Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУМЮ (м. Дніпро)
ТОВ "Фінансова компанія Паріс"
інша особа - відповідач:
Орган опіки та піклування
Орган опіки та піклування Головської сільської ради
Служба у справах дітей Турківської райдержадміністрації
представник заявника:
Чміль Юлія Володимирівна
представник позивача:
Діхтяренко Майя Валентинівна
стягувач:
Крилова Наталія Володими рівна
ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК"
стягувач (заінтересована особа):
Мещанікова Євгенія Петрівна
ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК"
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
КРАСВІТНА Т П
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
третя особа:
Бурий Володимир Степанович