83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.09.06 р. Справа № 44/276пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» ЛТД (представник Дибов О.В., довіреність 01.09.06 року), на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Донецька (заступник начальника Гопцій С.П.) про скасування постанови від 14.08.06 року про повернення стягувачу без виконання виконавчого документу ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.06 року у справі № 44/276пн, а також про зобов'язання державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Донецька відновити виконавче провадження по виконавчому документу ухвалі господарського суду Донецької області від 26.07.06 року у справі № 44/276пн, за участю відповідачів організації орендарів «Ремпобуттехніка» (представник до судового засідання не з'явився) та товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Медіа» (представник до судового засідання не з'явився),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» ЛТД (далі - Товариство) звернулося до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Донецька (далі - Служба) про скасування постанови від 14.08.06 року (далі - Постанова) про повернення стягувачу без виконання виконавчого документу ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.06 року у справі № 44/276пн, а також про зобов'язання державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Донецька відновити виконавче провадження по виконавчому документу ухвалі господарського суду Донецької області від 26.07.06 року у справі № 44/276пн (далі - Документ). Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Товариство не подавало заяв про повернення Документу без виконання, а заява від 08.08.06 року про припинення виконавчого провадження, яка стала підставою для винесення Службою Постанови, підписана особою, яка не вправі представляти інтереси Товариства - Сидоренко В.О., яку рішенням засновників Товариства від 15.06.06 року відсторонено від виконання обов'язків директора.
Представник Товариства в судовому засіданні підтримав вимоги заяви. В резолютивній частині скарги Товариство просило суд скасувати Постанову від 14.06.06 року, наразі означене суд сприймає як описку, оскільки в матеріалах справи, змісті мотивувальної частини скарги та матеріалах виконавчого провадження є посилання лише на одну оскаржувану Постанову - від 14.08.06 року.
Представник Служби надав суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження та заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що винесення Постанови ґрунтувалося на заяві від 08.08.06 року. підписаної представником Товариства Сидоренко В.О., повноваження якої як директора Товариства підтверджувалися витягом з Єдиного державного реєстру підприємства та установ, а також витягом з трудової книжки Сидоренко В.О.
До судового засідання, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, не з'явилися представники відповідачів у справі № 44/276пн - організації орендарів «Ремпобуттехніка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Медіа» - наразі за змістом статті 1212 ГПК України це не є перешкодою для розгляду по суті скарги на дії Служби.
Вислухавши у судовому засіданні представників позивача та Служби, дослідивши матеріали справи і виконавчого провадження за Документом, а також оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що скарга Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З метою забезпечення позову судом 26.07.06 року видано Документ, яким накладено арешт на грошові кошти організації орендарів «Ремпобуттехніка» (далі - Організація) та заборонено зазначеному суб'єкту провадити певні юридичні дії.
31.07.06 року представник Товариства Дибов О.В., повноваження якого підтверджені довіреністю від 24.07.06 року, виданою директором Товариства Запорожцем С.І., подав в порядку статей 18 та 24 Закону України «Про виконавче провадження» Документ для примусового виконання Службою.
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 1319-3/06 від 02.08.06 року державний виконавець Служби в порядку статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» ініціював виконавче провадження з примусового виконання Документу.
09.08.06 року до Служби надійшла заява, підписана від імені директора Товариства громадянкою Сидоренко В.О. про припинення виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків Організації. Заява зареєстрована канцелярією Служби під вхідним номером 2-12-257.
14.08.06 року Служба винесла Постанову в порядку пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», повернувши Документ без виконання за заявою стягувача.
Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до Законів України. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи (у тому числі й Служба) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Наразі, Постанова винесена з порушенням зазначених конституційних вимог.
Зокрема, заява від 08.08.06 року, підписана Сидоренко В.О., - стосується не повернення виконавчого документу без виконання, а припинення виконавчого провадження та зняття арешту. Приписи Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не містять можливості проведення такої процесуальної дії, як припинення виконавчого провадження, тому у державного виконавця Служби не було передбачених законом підстав для повернення стягувачеві Документу, оскільки заява Сидоренко В.О. від 08.08.06 року за своєю суттю та змістом не є заявою стягувача про повернення Документу в розумінні пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення з-під арешту майна (у тому числі грошових коштів боржника), проте цей перелік не передбачає такої підстави, як заява боржника про припинення виконавчого провадження, тому державний виконавець був не вправі виносити Постанову на підставі заяви Сидоренко В.О. від 08.08.06 року.
Крім того, абзацом 5 резолютивної частини Документу прямо вказано, що заходи забезпечення позову, вжиті згідно Документу, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями. Оскільки на теперішній час зазначені заходи забезпечення позову - не скасовані, тому дії державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження за Документом - є передчасними та такими, що суперечать вимогам статті 124 Конституції України в частині обов'язковості виконання судового рішення, яким є Документ.
Посилання Служби на наявність даних про Сидоренко В.О., як керівника Товариства, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - не є переконливим та таким, що тягне за собою юридичні наслідки, оскільки внесення даних до ЄДР є вторинним юридичним фактом, якому в будь-якому разі передує прийняття компетентних рішень виконавчими органами Товариства, у тому числі і рішення про відсторонення Сидоренко В.О. від виконання обов'язків директора Товариства та призначення директором Товариства Запорожця С.І., який фактично доручив представнику Дибову О.В. пред'явити Документ до примусового виконання.
Витяг з трудової книжки, залучений до матеріалів виконавчого провадження - взагалі не свідчить про трудові правовідносини громадянки Сидоренко В.О. та Товариства, оскільки з зазначеного витягу неможливо встановити, яка саме фізична особа володіє цією трудовою книжкою, і невідомо, на посаду директора якого підприємства призначена вказана невстановлена особа наказом від листопада 1994 року.
Водночас, господарським судом Донецької області при вирішенні спору у справі № 44/276пн (рішення від 05.09.06 року) на теперішній час вже встановлено низку фактів, які мають значення для вирішення по суті цієї скарги, зокрема:
ь 15.06.06 року засновники Товариства провели загальні збори учасників Товариства, на яких прийнято рішення відсторонити від виконання службових обов'язків директора Товариства Сидоренко В.О., призначивши тимчасово виконуючим обов'язки директора громадянина Запорожця Сергія Івановича. Вказані збори є легітимними в силу статті 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки на зборах були присутні представники засновника, який володіє 79% статутного фонду Товариства. Додатковим протоколом загальних зборів учасників Товариства від 15.06.06 року скориговано помилку, допущену у визначенні дати проведення зборів (15.06.06 року замість 15.07.06 року).
ь Між фізичною особою Запорожцем С.І. та Товариством укладено контракт від 19.06.06 року на виконання обов'язків директора Товариства.
ь Наказом Товариства № 1-к від 20.06.06 року громадянку Сидоренко В.О. відсторонено від виконання службових обов'язків директора Товариства, а виконувачем обов'язків директора Товариства призначено громадянина Запорожця С.І.
Означене судове рішення, по якому брали участь і сторони по скарзі у справі № 44/276пн, набрало 16.09.06 року законної сили, тому встановлені ним факти не повинні доводитися знову. Сторонами у справі № 44/276пн факти, викладені у рішенні господарського суду Донецької області від 05.09.06 року у справі № 44/276пн - в загальному порядку не спростовані.
Також звертає на себе увагу той факт, що громадянка Сидоренко В.О., яка підписала заяву від 08.08.06 року від імені стягувача Товариства, за матеріалами справи одночасно є і керівником боржника Організації, проти якої судом вжито заходів забезпечення позову, визначених Документом.
Таким чином, причиною подання скарги є порушення при винесенні Постанови державним виконавцем Служби норм статей 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 124 Конституції України, а також невжиття державним виконавцем вичерпних заходів щодо перевірки наявності у громадянки Сидоренко В.О. повноважень на подання від імені Товариства заяви від 08.08.06 року про припинення виконавчого провадження.
З огляду на наведене, Постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження з примусового виконання Документу - має бути відновленим у відповідності до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» - протягом 3-х днів після отримання Службою поточної ухвали суду.
На підставі ст.124 Конституції України, ст.ст.18, 24, 40, 41, 59, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.22, 86, 121-2 ГПК України, суд -
Задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» ЛТД на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Донецька про скасування постанови від 14.08.06 року про повернення стягувачу без виконання виконавчого документу ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.06 року у справі № 44/276пн, а також про зобов'язання державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Донецька відновити виконавче провадження по виконавчому документу ухвалі господарського суду Донецької області від 26.07.06 року у справі № 44/276пн.
Скасувати постанову державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Донецька від 14.08.06 року про повернення стягувачу без виконання виконавчого документу - ухвали господарського суду Донецької області від 26.07.06 року у справі № 44/276пн.
Зобов'язати державну виконавчу службу у Ленінському районі міста Донецька - відновити виконавче провадження по виконавчому документу ухвалі господарського суду Донецької області від 26.07.06 року у справі № 44/276пн.
Ухвала суду може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 5 примірниках:
1 - позивачу
2, 3 - відповідачам
4 - Службі
5 - господарському суду Донецької області