83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.08.06 р. Справа № 17/225
Господарський суду Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка», м. Українськ
про стягнення штрафу 1'185,6 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Зайцева О.О.
від відповідача: Полівода Г.І.
Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» про стягнення штрафу у сумі 1'185,6 грн. за невиконання плану перевезень по залізничним призначенням за лютий 2006р. по обліковій картці № 2246.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст.105, 106 Статуту залізниць України (далі - «Статут»), «Правила планування перевезень вантажів», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 873 від 09.12.2002р, зареєстровані Міністерством юстиції України 29.12.2002р. (далі - «Правила»), дані облікової картки виконання плану перевезень № 2246, декадні заявки та інші матеріали справи.
Відповідач у своєму відзиві проти позовних вимог заперечував, посилаючись на ст.ст. 18,106,107 Статуту, п.1.4. Правил, умови договору №56 ж.д/596 від 29.12.05р. «про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги»
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Згідно умов укладеного сторонами договору «про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги» № 56ж.д/596 від 29.12.05р (далі - «Договір») у лютому 2006р. відповідачем було заплановано до перевезення 50'885,00 тн. вантажу у 748 вагонах. План був прийнятий позивачем до виконання за № 2246.
Виконання плану перевезень враховувалось позивачем в обліковій картці виконання плану перевезень № 2246 за лютий 2006р. За даними облікової картки, підписаної представниками сторін без будь-яких застережень, на виконання плану перевезень залізницею відповідачу було подано 739 вагона, які відповідач завантажив 50'889,8 тн. вантажу. Тобто, план перевезень у тонах відповідачем був виконаний.
Зважаючи на те, що:
- перевезення вантажів відповідача у лютому 2006р. за спірним планом було заплановане у тонах та вагонах;
- план перевезень у тонах відповідачем був виконаний і навіть - перевиконаний;
- згідно п. «г» ст. 107 Статуту виконання вантажовідправником плану в тонах вантажів, перевезення яких планується у тонах і вагонах, є підставою для звільнення вантажовідправника від сплати штрафу за невиконання плану перевезень,
вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання плану перевезень у вагонах суд вважає безпідставними.
Доводи позивача щодо наявності існуючого між сторонами декадного планування, та декадного зобов'язання невиконання якого з боку відповідача надає право позивачу стягувати штраф в порядку, визначеному у ст.ст. 106, 107 Статуту, окремо по кожній декаді - суд вважає безпідставним, виходячи з того, що:
- ст. 18 Статуту та п. 1.4 Правил передбачають саме місячне планування перевезень вантажів;
- згідно з пунктом 6.10 Правил штраф за невиконання місячних планів нараховується на відправника по закінченні кожної декади;
- сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця, тобто необхідно зазначити, що нарахування і сплата штрафу це різні поняття;
- штраф може бути нарахований за кожну декаду, а по закінченні місяця залізниця повинна враховувати виконання плану в цілому за місяць;
- з п. 2.1 договору сторонами передбачено саме місячне планування перевезень;
- згідно пп. 4.1, 4.3 договору сторони передбачили взаємну відповідальність за невиконання згаданих місячних але не декадних, добових чи інших планів перевезення;
- виходячи із змісту плану № 2246, останній є місячним планом;
- декадна заявка не є планом чи відповідним зобов'язанням окремо від узгодженого сторонами місячного плану. Вона є лише документом, який має подавати вантажовідправник задля інформування залізниці про обсяг вагонів, який має подавати залізниця під завантаження для належного виконання плану перевезень.
Судові витрати відносяться на позивача.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82 - 84 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Татенко В.М.