83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.09.06 р. Справа № 12/268
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - Сем»яніста І.М.
від відповідача - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал» м.Донецьк в особі структурного підрозділу Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шахтарськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилищник» м.Шахтарськ
про стягнення 301 грн 86 коп.
Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал» м.Донецьк в особі структурного підрозділу Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шахтарськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилищник» м.Шахтарськ про стягнення 301 грн 86 коп.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання відповідачем свого обов'язку за цим договором, цивільне законодавство, тощо.
Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що ним не було отримано рахунок, а тому строк виконання зобов'язання не настав.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
10.03.2003 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 2 про забезпечення населення питною водою та прийому стоків.
Згідно умов вказаного договору позивач забезпечує подачу питної води до житлового фонду відповідача та приймає в комунальну каналізацію стічні води відповідно до норм.
Строк договору встановлено до березня 2004 року. (п.1 розділ У1 договору)
Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення одна із сторін не заявить про намір його припинити.
Згідно п.3.4. договору, власник ( відповідач по цій справі) відшкодовує позивачу у повному обсязі втрату його доходів, пов»язану з недопоставкою води, які виникли з вини власника.
Відповідно до п.2.2.1 договору відповідач повинен був виконувати техобслуговування та ремонт внутрибудинкових систем водопостачання та каналізації, а також наладку обладнання яке знаходиться на його балансі.
Пунктом 2.2.2. встановлено, що відповідач повинен забезпечувати належне санітарний стан підвалів, техподполий, приміщень водомірних вузлів.
Згідно акту обстеження від 22.07.2003 року, приміщенні житлового будинку за адресою МКР 8, б.17, на водопровідній трубі є утечка води із отвору діаметром 30 мм. Вказаний акт підписано представником абонента ( відповідач) та контролера (представник позивача)
25.07.2003 року позивачем видано припис № 50 керівнику ТОВ “Жилищник» , згідно якого відповідачу предписувалося негайно усунути течь у вищевказаному підвалі житлового будинку 17, МКР 8.
Позивачем виконано розрахунок втрат води у житловому фонді ТОВ “Жилищник» за липень 2003 року згідно п.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у місцях та поселках України ( п.91.,9.2, 9.6,9.7) та виписано рахунок № 07079 від 31.07.2003 року на суму 384 грн 68 коп., який лишився не сплаченим.
Вартість поставленої, але не отриманою мешканцями квартир води, складає 384 грн 68 коп.
Враховуючи, що мешканці квартир вказану воду не отримували, стягувати її вартість саме з них не має підстав.
Таким чином, позивач поставивши певну кількість води не отримав її вартість.
10.06.2006 року позивач звернувся на адресу відповідача з листом, в якому вимагав сплатити вартість води у зв'язку з не справністю труби. Вказаний лист суд вважає вимогою в розумінні ст.530 ЦК України.
Рахунок частково лишився не сплаченим.
Відповідно до ст.526 ЦК України, який суд застосовує на підставі абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Боржник свої зобов'язання щодо відшкодування позивачу його втрат доходів, пов'язаних з недопоставкою води які виникли з вини відповідача не виконав.
Згідно ст.33 ГПК України відповідач не довів суду, що аварія виникла не з його вини.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню
Посилання відповідача , що ним не отримувався рахунок по сплаті вартості цієї води, а як наслідок, не настання строку виконання зобов'язання судом до
уваги не приймається, так як договором виписування рахунків не передбачено. Окрім того, лист позивача від 10.06.2006 року з вимогою про сплату є вимогою в розумінні ст.530 ЦК України.
Судові витрати покласти на відповідача
На підставі ст.526, 530, абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилищник» ( м.Шахтарськ, мкр.Журавлевка,13а ЗКПО 25099235) 301 грн 86 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Суддя Склярук О.І.