22.09.06 р. Справа № 4/233
Сторони відмовились від забезпечення технічними засобами фіксування судового процесу.
Оголошувалась перерва з 20 на 22 вересня .2006р. на підставі ст.150 КАС України.
Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання Уханьової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою:
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки
до відповідача : Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради м.Горлівка
про стягнення 693,03грн. різниці між виплаченою пенсією та обчисленою у відповідності до законодавства за період з 1997року по 2006рік
за участю представників сторін:
від позивача - Кириленко С.Ю.- довіреність № 3168/06 від 16.08.06р,
від відповідача - Рощин В.Д.- довіреність від 19.01.2006р.,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі просить стягнути 693,03грн з відповідача - Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради витрати, які ним понесені в результаті переплати пенсії Рубанової Пелагеї Тихонівни у зв'язку допущеної спеціалістами Управління праці та соціального захисту під час призначення пенсії при коригуванні середнього заробітку з 01.02.1997року по 31.01.1981рік та неправильно врахування з 23.12.1993року періоду роботи у роки війни цій же пенсіонерки.
Відповідач відмовився від позову в повному обсязі, обґрунтовуючи заперечення тим, що він не являється правонаступником особи, яка здійснила помилку, в результаті якої виникла заборгованість як різниця між виплаченою пенсією та пенсією яка повинна була призначена у відповідності з діючим на час призначення законодавством.
Дослідивши надані сторонами документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:
Справа стосується порядку та механізму фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної пенсіонеру та сумою пенсії, обчисленою при реагуванні заробітку за встановленою помилкою.
Позивач посилаючись на помилку при коригуванні середнього заробітку Рубанової Пелагеї Тихонівні у 1997році, не довела суду, що відповідач по справі є правонаступником відділу пенсійного забезпечення при Калінінській районній раді народних депутатів м.Горлівки і з його вини була допущена помилка за якою УПФ України Калінінському районі м.Горлівки поніс витрати.
Матеріалами справи вбачається, що пенсійна справа № 124894 Рубанової Пелагеї Тихонівні відкрита ще в 1993році і за цей строк справа передавалась одноразово від одного органу до другого, який контролював призначення та виплату пенсій: від Відділу соціального забезпечення виконавчого комітету при Калінінській районній раді народних депутатів міста Горлівки до органу соціального забезпечення , в подальшому, - до органу захисту населення Калінінської районній міста Горлівки і до Калінінського управління праці та соціального захисту населення міської ради м.Горлівки.
Позивачем не доведено, що помилка при корегуванні в пенсійній справі середнього заробітку Рубанової Пелагеї Тихонівні було здійснена саме відповідачем.
Оскільки всі недоліки по пенсійним справам повинні бути виявлені під час передачі функцій призначення та виплати пенсій, господарський суд вважає безпідставним вимоги Пенсійного фонду до Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради м.Горлівка так як не доведено, що виникла помилка в конкретний період, з вини конкретної особи - відповідача по справі і не доведено, що помилка виявлена під час передачі одного органу контролю за виплатами та призначеннями пенсій до іншого.
Посилання позивача на статтю 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення» в частині відповідальності підприємства та організації за шкоду, яку вини спричинили держані та відшкодування її, не
2
приймається судом, так як цією статтею передбачена відповідальність за несвоєчасність оформлення або подання пенсійних документів до Пенсійного фонду а також видачу недостовірних документів.
Суд також враховує, що позивач вжив заходи щодо повернення до бюджету Пенсійного фонду України зайво виплачені суми пенсії. Так, пенсіонерка, якій в наслідок помилки нарахована зайво пенсія, Рубанова Пелагея Тихонівна виявила бажання добровільно перераховувати зайво одержані суми пенсій і Пенсійний фонд здійснював відшкодування за згодою пенсіонерки до часу її смерті. І тільки після її смерті Пенсійний фонд звернувся до відповідача за відшкодуванням залишку витрат.
Приймаючи до уваги, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у відповідності з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу в повному обсязі особою, яка її завдала при доведені факту.
Оскільки позивач не довів свої вимоги, як цього вимагає стаття 71 КАС України, в частині вини відповідача в порушенні ним діючого законодавства при нарахуванні і призначені пенсії Рубанової Пелагеї Тихонівні, господарський суд відмовляє в позові.
У відповідності до п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення», керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення» і статтями 94-98, 162-164, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
Відмовити у позові Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки про стягнення з Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради м.Горлівка 693,03грн. витрат у зв»язку з помилкою і виникнення різниці між виплаченою пенсією та обчисленою у відповідності до законодавства за період з 1997року по 2006рік за недоведеністю.
Суддя Гринько С.Ю.
Постанова господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду Донецької області через місцевий господарський суд.
Повний текст постанови оголошений 22.09.2006р.
Надрук. 3 екз.:
1-до справи
2-позивачу
3-відповідачу