83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.09.06 р. Справа № 14/205
Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.
присекретарі Волобуєвій А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Дніпрогідромаш» м. Дніпропетровськ
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укрвуглемаш» м. Донецьк
2. Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» м. Дружківка Донецької області
про стягнення заборгованості в сумі 68 462, 40 грн.
В засіданні суду брали участь
Представника позивача: Прищепа С.І. довіреність № Д/10-01 від 19.10.2005р.
Представника першого відповідача: Лакута В.В. довіреність № 101 від 10.05.2006р.
Представник другого відповідача: Кучма К.І. довіреність № 4 від 03.01.2006р.
В судовому засіданні від 09.08.2006 р.
було оголошено перерву до 22.08.2006 р.
Суть справи:
Акціонерне товариство закритого типу «Дніпрогідромаш» м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 68 462, 40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укрвуглемаш» м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» м. Дружківка Донецької області.
Позивач надав до суду клопотання № Д/686 від 07.08.2006 р. про уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути з Відповідача 2 суму 68 462, 40 грн., в якості відшкодування збитків, завданих поставкою неякісного товару, судові витрати, а також, в цілях забезпечення позову накласти арешт на грошові засоби відповідача 2.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 6-05 від 24.01.2005 р., платіжне доручення № 264 від 10.02.2005 р., товарно-транспортну накладну від 15.07.2005 р., № 15-15-7 від 15.07.2005 р., лист № Д/288 від 20.04.2006 р., № Д/316 від 25.04.2006 р., № 30-05/14 від 26.04.2006 р., акт від 27.04.2006 р., претензію № 1/05 від 05.05.2006 р., відповідь на претензію від 24.05.2006 р.
Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що позивачем був порушен порядок встановлення недоліків поставленого товару, передбачений договором та приписами діючого законодавства.
Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог, також, заперечував. Відповідач посилався на те, що позивачем не доведений факт вини відповідачів. Також, відповідач 2 зазначив, що акт обстеження стану відливок плит не відповідає вимогам законодавства.
За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.
Між Акціонерним товариством закритого типу «Дніпрогідромаш» м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укрвуглемаш» м. Донецьк було укладено договір № 6-05 від 24.01.2005 р. постачання відливок плит, які були виготовлені Відкритим акціонерним товариством «Дружківський машинобудівельний завод» м. Дружківка Донецької області.
Відповідно до умов договору товар був оплачений позивачем платіжним дорученням № 264 від 10.02.2005 р., та отриманий у Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» м. Дружківка Донецької області 15.07.2005 р.
20.04.2006 р. позивач виявив приховані недоліки відливок плит, про що повідомив Відповідача 1 та Відповідача 2.
27.04.2006 р. за участю представників Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод»: заступника технічного директора Ниценко С.Г., головного металурга Бутовського А.А., та представників позивача, було складено акт в якому зазначено про виявлені приховані недоліки відливок плит, а також, що використання товару з виявленими дефектами неприпустимо.
Для встановлення порушення, судом було запропоновано сторонам провести експертне дослідження зачепів плит.
Як встановлено в судовому засіданні, у тому числі і за поясненнями позивача, об'єкти дослідження відсутні, у зв'язку з їх переробкою.
Лише один з зачепів плити було надано до суду і залучено до матеріалів справи в якості речового доказу.
У зв'язку з недостатньою кількістю експертного матеріалу, проведення експертизи є недоцільним.
Доводи відповідача про недоцільність перевірки наданого позивачем зразка судом приймаються до уваги, оскільки за матеріалами позивача (позовною заявою, іншими наданими до суду документами) вбачається, що сума заявлена до стягнення складається зі збитків, спричинених постачанням 16 відливок плит з чотирма зачепами на кожному відливку (усього 64 зачепи).
До того ж, суду не доведено того факту, що наданий в якості речового доказу зачіп плити має відношення саме до поставлених Відповідачем 1 відливок плит.
Позивач ґрунтує свої позовні вимоги на складеному в присутності представників Відповідача 2 акті, який, на його думку, засвідчує факт про наявність прихованих недоліків продукції.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.11.93 р. N 01-6/1205 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості та некомплектних» при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості або некомплектних, господарським судам необхідно керуватись статтями інструкціями про порядок приймання продукції (товарів) за якістю.
Акт, наданий позивачем не відповідає Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю. Не підтверджені повноваження осіб, що приймали участь у складанні акту зі сторони Відповідача, не було дотримано порядку та форми складання акту про приховані недоліки продукції, визначених Інструкцією.
До того ж, наданий акт був складений поза місцем знаходження спірних об'єктів, а тому не може підтверджувати зазначені в ньому обставини щодо спірних об'єктів.
За таких обставин, наданий позивачем акт, не може вважатися доказом що належним чином засвідчує приховані недоліки поставленої продукції.
Відповідно до ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Таким чином, позивачем не було доведено факту порушення зі сторони Відповідача 1 та Відповідача 2 господарського зобов'язання, яке спричинило збитки.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Дніпрогідромаш» м. Дніпропетровськ в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівельний завод» м. Дружківка суму 68 462, 40 грн., в якості відшкодування збитків, завданих поставкою неякісного товару, задоволенню не підлягають.
В позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укрвуглемаш» м. Донецьк також слід відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
В позовних вимогах Акціонерного товариства закритого типу «Дніпрогідромаш» м. Дніпропетровськ відмовити.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 20.09.2006 р.
Суддя Арсірій Р.О.