83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.08.06 р. Справа № 40/211
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Доценко О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка
До державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк
про стягнення 606 грн. 38 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості нестачі у розмірі 606 грн. 38 коп. згідно договору постачання вугільної продукції № КУ/2005 від 14.10.05р.
Неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору постачання вугільної продукції № КУ/2005 від 14.10.05р. відповідач - державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк (далі “вантажовідправник“) здійснив постачання на адресу відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка (далі »вантажоотримувач») вугільної продукції за накладною № 52732826 у вагонах №№ 66686361, 67878926.
При видачі з перевіркою вантажу була виявлена нестача у вагоні № 66686361 - 1,8 тон, у вагоні №67878926 - 1,25 тон, що підтверджується комерційним актом № БН 680229/11 від 16.02.06р. Вартість нестачі згідно розрахунку позивача склала 606 грн. 38 коп., про що відповідачу було направлено претензію № 11/25/46 від 16.03.06р., однак відповідь не неї позивач не отримав.
Дослідивши усі докази по справі, суд визначив, що згідно ст. 110 Статуту залізниць залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.
Недостача - це різниця у вазі чи килькості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумпцується.
Стаття 111 Статуту залізниць передбача перелік підстав, за наявності яких залізниця звільняється від відповідальності. Цими обставинами є:
а) вина вантажовідправника чи вантажоодержувача;
б) особливі природні якості вантажу;
в) недоліки тари чи упаковки, які не могли бути помічені при поверховому обстеженні під час прийомки вантажу;
г) здача вантажу до перевезення без зазначення у накладній його особливих якостей, які вимагають особливих умов траспортування;
д) здача до перевезення вантажу, вологість якого перевищує встановлену норму, тощо...
Залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу у випадку, якщо вантаж прибув у справному вагоні. Посилання залізниці на цю обставину звільняє її від відповідальності.
Прибуття вантажу у справному вагоні свідчить про те, що доступу до вантажу у процесі перевезення не було, він не піддався будь-якому зовнішньому фізичному впливу; передбачається також, що вантаж прибув у тому стані і кількості, в якому був завантажений вантажовідправником. Така позиція законодавця дає підстави звільнення залізниці від відповідальності і покладення її на вантажовідправника.
Однак на судом встановлено, що згідно комерційного акта при контрольному зважуванні вагонів №№ 66686361, 67878926 було встановлено, що нестача у вагоні № 66686361 складає 1,8 тон, у вагоні № 67878926 - 1,25 тон. Крім того, у вагоні № 67878926 над 1,2 люками поглиблення розміром 0,5х0,5х3м, а у вагоні № 66686361 справа по ходу поїзда уздовж борта по всій довжині вагону поглиблення розміром 0,5х0,5х9м, що свідчить про те, що нестача вантажу в спірному вагоні виникла в процесі перевезення.
Позивач надав суду докази неналежного виконання залізницєю своіх зобов'язань під час перевезення вантажу. Відповідач доказів відсутності своєї вини у розумінні ст. 611 ЦК України не надав.
Крім того слід зазначити, що на час утворення недостачі не було порушено кримінальну справу за наслідками розкрадання.
За таких обставин позов щодо стягнення з відповідача вартості нестачі в сумі 606 грн. 38 коп. слід задовольнити.
Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст. 44, ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 267, 611 ЦК України, ст. ст. 110, 111 Статуту залізниці, ст. 44, ст. 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з державного підприємства «Донецька залізниця», 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ід.код 01074957, р/р 260000000019 в ДФ АБ «Експрес-Банк» м. Донецька, код банку 335838, на користь:
- відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод», 86065, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, ід.код 00191075, р/р 26003301745424 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, код банку 334635, вартість нестачі в сумі 606 грн. 38 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Підченко Ю.О.