83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.08.06 р. Справа № 43/205
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Бойчук А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго»
м. Київ
до відповідача: Державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка
про стягнення заборгованості за надані послуги та штрафних санкцій в сумі 192052,74 грн.
В судовому засіданні брали участь:
Представники сторін:
Від позивача: Климчик Н.М. за дов. № 45/1 від 27.01.06р.
Від відповідача: Попкова Л.М. за дов. № 08-81/855 від 16.02.06р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго» м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 156660,74 грн., пені за прострочення платежів у розмірі 13723,43 грн. та 30% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 21668,57 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 03-909/06 від 01.06.2005р., акти приймання-передачі газу за грудень 2005р. - березень 2006р.
Клопотання позивача про застосування заходів щодо забезпечення позову згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача судом залишено без задоволення, враховуючи відсутність підстав для таких заходів. Так, позивачем не доведено того, що грошові кошти або майно, які є у відповідача, можуть зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на час винесення рішення господарським судом.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 14/10 від 26.06.2006р. основну заборгованість визнав у повному обсязі, проти стягнення пені та 30% річних заперечує, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача господарський суд
01.06.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 03-909/06 на постачання у 2005 році природного газу.
Відповідно до умов вказаного договору позивач узяв на себе зобов'язання поставляти відповідачеві у 2005 році природний газ в обсязі 290 куб.метрів, а відповідач у свою чергу - прийняти та оплатити його у відповідності з умовами договору.
Фактичне виконання позивач умов договору - поставку природного газу підтверджується актами приймання-передачі від 31.12.2005р., 31.01.2006р., 28.02.2006р., 31.03.2006р. на суму 219872,53 грн.
Згідно з п. 5.2 вказаного договору відповідач узяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за газ на умовах попередньої оплати грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача вартості місячного об'єму газу до 25 числа місяця, що передує початку місяця споживання газу.
Відповідач порушив умови договору, несвоєчасно сплачував вартість поставленого газу, сплатив грошові кошти лише у розмірі 63211,79 грн. Тому станом на 02.06.2006р. сума боргу за поставлений газ становить 156660,74 грн.
Таким чином, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержаний товар позивач відповідачу всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав.
Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позовні вимоги у частині стягнення боргу визнав у повному обсязі.
Згідно із ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
За таких обставин, виходячи з наведеного, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 156660,74 грн. підлягають задоволенню.
Крім цього, пунктом 6.2.1 вказаного договору передбачено за прострочення платежу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно із наданим розрахунком позивачем нарахована пеня у розмірі 13723,43 грн.
Розрахунок суми пені є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.
Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача за виконані позивачем роботи, положень ст.ст. 610, 611 ЦК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними.
Згідно із п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка відлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи скрутний фінансовий стан підприємства відповідача, а також усієї вугільної промисловості в цілому, суд вважає даний випадок винятковим та зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 30%. Тобто стягненню підлягає 9606,40 грн.
Відповідно до п. 6.2.4 договору сторонами передбачено також у випадку прострочення платежу більше тридцяти днів додаткове нарахування 30% річних від простроченої суми, що становить 21668,57 грн.
Розрахунок 30% річних відповідає законодавству та є платою за користування чужими коштами у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, а тому підлягає задоволенню.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача відносно стягнення пені та 30% річних до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, оскілки чинне законодавство не передбачає таких підстав для звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань як скрутний фінансовий стан боржника.
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з частковим визнанням позову відповідачем, а також зменшення судом розміру пені, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго» м. Київ до Державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка підлягають задоволенню частково в частині стягнення заборгованості в сумі 156660,74 грн., пені за прострочення платежів у розмірі 9606,40 грн. та 30% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 21668,57 грн.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 549, 610, 611,625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 78, п. 3 ст. 83, 82-85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго» м. Київ до Державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 156660,74 грн., пені за прострочення платежів у розмірі 13723,43 грн. та 30% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 21668,57 грн. задовольнити частково.
Зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з Державного підприємства «Макіїввугілля» м. Макіївка на 30%.
Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, м. Макіївка Донецької обл.., пл.. Радянська, 2, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазенерго» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 55-а, код ЄДРПОУ 30677120) борг в сумі 156660 грн. 74 коп., пеню в розмірі 9606 грн. 40 коп., 30% річних за користування чужими коштами в сумі 21668 грн. 57 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1920 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти пені в сумі 4117,03 грн. відмовити у зв'язку зі зменшення судом розміру неустойки, що підлягає стягненню.
У судовому засіданні 02.08.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Зубченко І.В.