20.09.06 р. Справа № 19/166а
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.
При секретарі Волошиної О.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Куртє В.О., за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за адміністративним позовом Першого воєнізованого гірничорятувального загону м. Горлівка Донецької області
до відповідача: Рахункової палати м. Київ в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ
про визнання противоправними та скасування рішень № 2/17-СКК-14-29, № 2/17-СКК-14-147 від 07.04.2006р.
Позивач, Перший воєнізований гірничорятувальний загін м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ про визнання противоправними та скасування рішень № 2/17-СКК-14-29, № 2/17-СКК-14-147 від 07.04.2006р.
Ухвалою від 06.06.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі № 19/166а за позовом Першого воєнізованого гірничорятувального загону м. Горлівка Донецької області до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ про визнання противоправними та скасування рішень № 2/17-СКК-14-29, № 2/17-СКК-14-147 від 07.04.2006р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від № 2/17-СКК-14-29, № 2/17-СКК-14-147 від 07.04.2006р. є необґрунтованими. Наполягає на тому, що процедура відкритих торгів на закупівлю товарів за державні кошти була розпочата Першим воєнізованим гірничорятувальним загоном відповідно до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в редакції Закону України № 2664-ІV від 16.06.2005р., в результаті чого 16.03.2006 р. були направлені оголошення (про закупівлю масок панорамних та про закупівлю продуктів нафтопереробних рідких) у “Вісник державних закупівель» та розміщена відповідна інформація в інформаційній системі у мережі Інтернет - ДП “РІАБ» “Вісник державних закупівель» ( www.tender.com.ua).
Закон України від 15.12.2005 р. № 3205-ІУ набрав чинності з дня його опублікування в газеті “Урядовий кур'єр» № 51 ( 3216) 17 березня 2006 року.
Зазначив, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, якщо процедура закупівлі розпочата до набрання чинності змін до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», то вона здійснюється до свого завершення відповідно до порядку, встановленого на день початку процедури закупівлі товару.
Вважає, що висновок Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України про порушення позивачем на день початку процедури торгів ст. 8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» є необґрунтованим та не заснованим на законі.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи.
10.07.2006р. через канцелярію суду надійшли заперечення проти адміністративного позову (№ 9-СКК/суд від 03.07.2006р.), в яких відповідач просить закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України не є юридичною особою, на підтвердження чого надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 21.05.2006р. № 21-10/3555.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2006р., за згодою позивача, замінено відповідача у справі № 19/166а - Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, на належного - Рахункову палату м. Київ в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ.
11.08.2006р. до матеріалів справи надійшло клопотання (№10-1468 від 07.08.2006р.), в якому Рахункова палата України просить визнати її у справі № 19/166а неналежним відповідачем. 13.09.2006р. до матеріалів справи надійшли заперечення (вх. № 02-41/34289 від 13.09.2006р.), в яких Рахункова палата позов не визнає, посилається на те, що відповідно до ст. 98 Конституції України та статті 1 Закону України “Про Рахункову палату», Рахункова палата є постійно діючим органом контролю спеціальної конституційної компетенції, який утворюється Верховною радою України, підпорядкований і підзвітний їй. Вважає, що компетенція Рахункової палати та спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель діють в різних сферах, мають різну правову природу і функціональний напрямок, їх повноваження не залежать одне від одного. Пояснює, що в штатному розписі Рахункової палати не має такого підрозділу як Спеціальна контрольна комісія з державних закупівель. На підставі п.1.4 Положення про спеціальну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, Комісія не є юридичною особою, Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна.
В підтвердження викладеного, Рахунковою палатою України 13.09.2006р. за супровідним листом № 10-1712 від 08.09.2006р. надано Положення про спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України “Про рахункову палату Верховної ради України» (справа про Рахункову палату) від 23.12.1997р. № 01/34-97 .
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу ( ст. 9 КАС України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарським судом
Перший воєнізований гірничорятувальний загін м. Горлівка Донецької області є юридичною особою, діє на підставі Положення, включений до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (довідка № 03-78-121 з ЄДРПОУ).
16 березня 2006р. Першим воєнізованим гірничорятувальним загоном м. Горлівка згідно положень Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» було розпочато процедуру відритих торгів на закупівлю товарів за державні кошти, у зв'язку з чим було направлено два оголошення до Редакції інформаційно-аналітичного бюлетеня “Вісник державних закупівель» та розміщена відповідна інформація в інформаційній системі у мережі Інтернет - ДП “РІАБ» “Вісник державних закупівель» (www.tender.com.ua), а саме:
- оголошення про проведення відритих торгів на закупівлю масок панорамних (супровідний лист № 13/468 від 16.03.2006р., поштова квитанція № 464 від 16.03.2006 р.)
- оголошення про проведення відритих торгів на закупівлю продуктів нафтопереробних рідких (супровідний лист № 13/467 від 16.03.2006р., поштова квитанція № 464 від 16.03.2006 р.).
Факт опублікування в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель» та розміщення в інформаційній системі (www.tender.com.ua) зазначених оголошень підтверджується, в тому числі, листом начальника управління інформатизації ДП “РІАБ» “Вісник державних закупівель» № 06/1785 від 14.06.2006р.
07.04.2006р. за результатами розгляду скарги від 31.03.2006р. № б/н СПД Стадник Олени Михайлівни щодо порушень Першим воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Мінвуглепрому України вимог Закону України “Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти» щодо порядку оприлюднення оголошення № 04919 (ПАЛ), що було опубліковано в інформаційно-аналітичному бюлетені (“Вісник державних закупівель» № 12 (233)/03.2006, прийнято рішення № 2/17-СКК-14-147 від 07.04.2006р., яким вирішено:
1. Скаргу СПД Стадник Олени Михайлівни від 31.03.2006р. № б/н задовольнити.
2. Зобов'язати Перший воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Мінпаливенерго України оприлюднити оголошення про заплановану закупівлю № 04919 (ПАЛ), що було опубліковано в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель №12(233)/03.2006, в інформаційній системі у мережі Інтернет, що відповідає вимогам статті 4-2 Закону, та інформаційному бюлетені, що видає Тендерна Палата України.
3. Вважати оголошення про заплановану закупівлю № 04919 (ПАЛ), що було опубліковано в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель №12(233)/03.2006 оприлюдненим з моменту його розміщення в інформаційній системі у мережі Інтернет, що відповідає вимогам статті 4-2 Закону, та інформаційному бюлетені, що видає Тендерна Палата України.
4. Зобов'язати Перший воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості Мінвуглепрому України протягом п'яти робочих днів з дня отримання цього рішення проінформувати Комісію про виконання цього рішення, а саме усунення вищезазначених порушень Закону при організації та здійсненні процедури закупівлі , оголошення про проведення якої № 04919 (ПАЛ), що було опубліковано в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель №12(233)/03.2006.
5. В разі невиконання цього рішення (не інформування Комісії про усунення виявлених порушень Закону, порушення терміну інформування Комісії про усунення порушень Закону, визначеного у п.4) Комісія розглядатиме питання про відміну торгів, оголошення про проведення якого № 04919 (ПАЛ), було опубліковано в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель №12(233)/03.2006 (на підставі частини першої статті 28 Закону), а в разі укладення за результатами цих торгів договору про закупівлю - визнання його недійсним (нікчемним) (на підставі частини третьої статті 34 Закону).
Також, 07.04.2006р. за результатами розгляду скарги від 03.04.2006р. № б/н СПД Білоусова Євгена Олексійовича щодо порушень Першим воєнізованим гірничорятувальним загоном Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України вимог Закону України “Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти» щодо порядку оприлюднення оголошень № 04907 (ТРП), що були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені (Вісник державних закупівель» № 12 (233)/03.2006, прийнято рішення № 2/17-СКК-14-29 від 07.04.2006р., яким вирішено:
1. Скаргу СПД Білоусова Євгенія Олексійовича від 03.04.2006р. № б/н задовольнити.
2. Зобов'язати Перший воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України оприлюднити оголошення про заплановану закупівлю № 04907 (ТРП), що були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель №12(233)/03.2006, в інформаційній системі у мережі Інтернет, що відповідає вимогам статті 4-2 Закону, та інформаційному бюлетені, що видає Тендерна Палата України.
3. Вважати оголошення про заплановану закупівлю № 04907 (ТРП), що були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель №12(233)/03.2006 оприлюдненим з моменту розміщення його в інформаційній системі у мережі Інтернет, що відповідає вимогам статті 4-2 Закону, та інформаційному бюлетені, що видає Тендерна Палата України.
4. Зобов'язати Перший воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України протягом п'яти робочих днів з дня отримання цього рішення проінформувати Комісію про виконання цього рішення, а саме усунення вищезазначених порушень Закону при організації та здійсненні процедури закупівлі , оголошення про проведення якої № 04907 (ТРП), що були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель №12(233)/03.2006.
5. В разі невиконання цього рішення (не інформування Комісії про усунення виявлених порушень Закону, порушення терміну інформування Комісії про усунення порушень Закону, визначеного у п.4) Комісія розглядатиме питання про відміну торгів, оголошення про проведення яких № 04907 (ТРП), були опубліковані в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель №12(233)/03.2006 (на підставі частини першої статті 28 Закону), а в разі укладення за результатами цих торгів договорів про закупівлю - визнання його недійсним (нікчемним) (на підставі частини третьої статті 34 Закону).
20.09.2006 р. до матеріалів справи надійшов лист позивача ( від 20.09.2006 р.), яким повідомлено, що листом від 11.09.2006 р. № СКК-10/481 Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті відкликала рішення Комісії від 07.04.2006 р. № 2/17-СКК-14-29 та № 2/17-СКК-14-147 щодо зобов'язання Першого воєнізованого гірничорятувального загону оприлюднити інформацію про проведення торгів. На підставі викладеного, керуючись ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України Першим воєнізованим гірничорятувальним загоном заявлено про відмову від адміністративного позову по справі № 19/166а.
Відповідно п. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Згідно ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до матеріалів справи.
Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом ( пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши лист позивача від 20.09.2006 р., роз'яснивши процесуальні наслідки дій, пов'язаних з відмовою, суд вважає відмову від адміністративного позову такою, що не порушує прав сторін у справі, тому може бути прийнятою судом. Провадження у справі підлягає закриттю по п.п.2 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі за позовом Першого воєнізованого гірничорятувального загону м. Горлівка Донецької області до Рахункової палати м. Київ в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ про визнання противоправними та скасування рішень № 2/17-СКК-14-29, № 2/17-СКК-14-147 від 07.04.2006р.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 49, 51, 136, пп. 2 п. 1 ст. 157, ст. 160, 165, 185, ч.ч.4-6 ст. 186, ст. 254, п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Першого воєнізованого гірничорятувального загону м. Горлівка Донецької області до Рахункової палати м. Київ в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України м. Київ про визнання противоправними та скасування рішень № 2/17-СКК-14-29, № 2/17-СКК-14-147 від 07.04.2006р.
Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зміст ухвали проголошено в судовому засіданні 20.09.2006 р.
Суддя Дучал Н.М.