83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.06.06 р. Справа № 32/132
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області» м. Єнакієве
до відповідача Приватного торгівельно-виробничого підприємства “Марс» м. Артемівськ
про стягнення боргу в сумі 62340грн. 82 коп. та звернення стягнення на предмети іпотеки
Суддя Азарова З. П.
При секретарі судового засідання: Розум А.С.
Представники :
Від позивача - Комуза С.Г. - провідний юрисконсульт
Від відповідача - не з'явився
В засіданні брали участь:
Акціонерне комерційне промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області» м. Єнакієве звернулось з позовом до приватного торгівельно-виробничого підприємства “Марс» м. Артемівськ про стягнення боргу в сумі 62340грн. 82 коп. та звернення стягнення на предмети іпотеки
В обґрунтування позову надані копія кредитного договору № 27-2005/к від 30.05.2005р., договорів про внесення змін до кредитного договору, іпотечного договору № 55-2005/з від 30.05.2005р., іпотечного договору № 56-2005/з від 31.05.2005р., договору купівлі-продажу від 28.04.2004р., договору купівлі-продажу від 24.02.1999р., витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, докази звернення до відповідача з вимогами про повернення суми боргу за кредитом.
Відповідач в засідання 03.05.2006 року не з'явився, відзив не надав, незважаючи на отримання повідомлення про порушення справи. Розгляд справи був відкладений.
Відповідач вимоги суду не виконав, в наступні судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що він був повідомлений про розгляд справи належним чином. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в неї доказами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 30.05.2005р. між сторонами був укладений кредитний договір № 27-2005/к , згідно з яким позивач прийняв обов'язки щодо надання відповідачу кредиту в сумі 60 000 грн. 00 коп. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом. Строк повернення кредиту сторони встановили до 29.05.2006р. Договором про внесення змін № 87-2005/дк від 31.08.2005р. сторони встановили, що з 01.09.2005р. розмір відсотків складає 16%. Згідно пункту 3.4 договору відсотки нараховуються банком щомісячно у передостанній робочий день поточного місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 30.05.2005р. сторони уклали іпотечні договори №№ 55-2005/з від 30.05.2005р. та № 56-2005/з від 31.05.2005р. Згідно цих договорів в іпотеку банку передано нерухоме майно:1) відкрита споруда дозвілля ( танцювальний майданчик), розташований в м. Артемівську Донецької області, провулок 2-й Вокзальний, 7а,
2) приміщення магазину № 27, розташованого в м. Соледар Донецької області, вул. Залевського, 37.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Банк виконав свої зобов'язання і перерахував на рахунок позичальника 60 000 грн. 00 коп. платіжними дорученнями №№ 1,5,6,7 від 30-31.05.2005р.
Відповідач зобов'язання по сплаті процентів не виконав, тому банк 14.03.2006р. відповідно до пункту 4.3.4 договору пред'явив вимоги дострокового повернення кредиту в сумі 60 000 грн., сплати процентів за січень та лютий 2006р. в сумі 1 551 грн. 78 коп.
Позичальник вимоги не виконав і станом на 01.04.2006р. заборгованість склала за кредитом 60 000 грн. 00 коп., по процентам 2 340 грн. 82 коп.
Відповідно до п.1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги. Відповідач не скористався своїм правом по наданню будь-яких заперечень на позовні вимоги.
В силу статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону.
Позивач просить визначити спосіб реалізації, встановлений статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Позовні вимоги доказані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 509, 526 Цивільного кодексу України в редакції 16.01.03р., суд -
Позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області» м. Єнакієве задовольнити.
Стягнути основний борг 60 000 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 2 340 грн. 82 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотекі - нерухоме майно приватного торгівельно-виробничого підприємства “Марс» м. Артемівськ ( 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського, б. 115 кв. 3, п/р 26004301636587 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області», МФО 334215) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області» м. Єнакієве ( 86400, м. Єнакієве Донецької області, пр. Металургів, 14, р/р 290989131 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області», МФО 334215) а саме: 1) відкрита споруда дозвілля ( танцювальний майданчик), розташований в м. Артемівську Донецької області, провулок 2-й Вокзальний, 7а,
2) приміщення магазину № 27, розташованого в м. Соледар Донецької області, вул. Залевського, 37.
Визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом їх продажу іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу при ціні не нижче їх залогової вартості.
Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.
Суддя Азарова З.П.