83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.09.06 р. Справа № 44/150
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши матеріали за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Скип-М» (директор Малахов Р.Ю., паспорт ВВ 193230), на дії державної виконавчої служби в Амвросіївському районі (представник Звягінцева І.В., довіреність від 25.09.06 року), про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 03.08.06 року в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/150 від 25.07.05 року, за участю боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» (представник Губський Р.В., довіреність від 25.10.05 року), -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скип-М» (далі - Товариство) 11.08.06 року звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби в Амвросіївському районі (далі - Служба), в якій просило скасувати постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 03.08.06 року (далі - Постанова), винесену в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.07.05 року № 44/150 (далі - Наказ) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» (далі - Завод) на користь Товариства 77'829,20 грн. Неправомірність дії державного виконавця стосовно зупинення виконавчого провадження виразилася на думку Товариства в тому, що зупинивши виконавче провадження на підставі оскарження дій державного виконавця з оцінки майна Заводу - виконавець порушив вимоги статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», які дають право державному виконавцеві зупиняти виконавче провадження у разі оскарження дій Служби, оскільки державним виконавцем фактично не здійснювалося жодних дій щодо оцінки майна Заводу, яку провадив відповідний спеціаліст, а не працівник Служби. Крім того, Товариство наголосило, що винесення Постанови є безпідставним, оскільки раніше 14.07.06 року Служба вже зупинила виконавче провадження за Наказом.
Служба не погодилася з доводами скарги, зазначивши у письмових запереченнях, що державний виконавець здійснював певну низку виконавчих дій щодо розшуку та звернення стягнення на майно Заводу - у тому числі й оцінку майна Заводу (цегли у кількості 150 тисяч штук, проведення якої було доручено експерту-оцінювачу Давиденку О.І. Внесення скарги на дії державного виконавця щодо оцінки майна (скарга Заводу від 02.08.06 року за вхідним № 2-15-144), є законною підставою для реалізації права державного виконавця на зупинення виконавчого провадження, передбаченою пунктом 5 частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на момент винесення Постанови виконавче провадження за Наказом вже було поновлене, оскільки постановою начальника Служби від 19.07.06 року попередня постанова про зупинення виконавчого провадження від 14.07.06 року - скасована.
Представник Служби надав суду завірені копії деяких матеріалів виконавчого провадження для дослідження та належної правової оцінки.
Завод (відповідач у справі № 44/150) в судовому засіданні заперечив проти скарги, зазначивши, що на думку Заводу, процедура зупинення виконавчого провадження за Наказом відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувались саме дії, а не бездіяльність державного виконавця.
Вислухавши у судовому засіданні представників Товариства, Заводу та органу виконання судових рішень, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом скарги, матеріалів виконавчого провадження, справи № 44/150 та пояснень Служби, державним виконавцем 26.09.05 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання Наказу.
Посилання Товариства на винесення Постанови під час дії попередньої постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.07.06 року - судом до уваги не беруться через їх безпідставність, оскільки за матеріалами справи, начальник Служби 19.07.06 року скасував попередню постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.07.06 року. Факт надіслання або ненадіслання сторонам виконавчого провадження постанови начальника Служби від 19.07.06 року про скасування попередньої постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.07.06 року - не є предметом розгляду за поточною скаргою та жодним чином не впливає на законність рішення начальника Служби від 19.07.06 року.
Твердження Товариства про те, що підставою для зупинення провадження 03.08.06 року слугувала скарга на бездіяльність державного виконавця, а не на дії державного виконавця з оцінки, оскільки оцінку майна Заводу провадить не Служба, а інші суб'єкти (оцінювачі) - також не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.
Зокрема, 02.08.06 року до Служби надійшла скарга Заводу на дії державного виконавця щодо оцінки описаного державним виконавцем майна Заводу. Означений документ зареєстрований у книзі вхідної кореспонденції Заводу під номером № 2-15-114. Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.06 року у справі № 44/150 вказана скарга Заводу на дії Служби прийнята до розгляду.
Пункт 5 частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює право державного виконавця зупинити виконавче провадження в разі подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.
Норми статті 14 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок та підстави проведення державним виконавцем оцінки майна, у тому числі із залученням експертів (спеціалістів). Крім того, стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця провадити оцінку та переоцінку майна.
З огляду на наведене, суд вважає безумовним той факт, що проведення оцінки майна Заводу є одним з передбачених законом видів процесуальних дій державного виконавця у виконавчому провадженні, що провадиться Службою з залученням експертів (спеціалістів), а посилання Товариства на те, що оцінка майна Заводу є бездіяльністю державного виконавця - суперечить змісту вчинюваних дій та матеріалам виконавчого провадження.
З огляду на наведене, вимоги скарги Товариства щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.08.06 року - є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі статей 5, 14, 35, 57, 85 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.22, 33, 36, 44, 86 та 121-2 ГПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Скип-М» на дії державної виконавчої служби в Амвросіївському районі про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 03.08.06 року в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/150 від 25.07.05 року.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 4 примірниках:
1 - ТОВ «Скип-М»
2 - ТОВ «АЗСЦ»
3 - органу державної виконавчої служби
4 - господарському суду Донецької області