Справа № 22ц-1058 Головуюча першої інстанції: Старжинська О.Є.
Категорія: 28 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
4 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Козаченка В.І.,
суддів: Кутової Т. З.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Цвєтковій Ю.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вознесенського міськраойнного суду Миколаївської області від 20 березня 2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 1+1", ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
15 серпня 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Телерадіокомпанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 1+1" (далі - Телерадіокомпанія), ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.
Позивачка вказувала, що 21 вересня 2004 р. в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу мовлення, що використовується ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1", вийшла передача "Без табу", темою якої були події, пов'язані з травмуванням під час роботи в цеху приватного підприємця ОСОБА_4 її доньки ОСОБА_5.
Під час трансляції передачі було показано інтерв'ю з мешканцем м. Вознесенськ ОСОБА_3, в якому він негативно висловився відносно її поведінки як матері після нещасного випадку з дочкою.
Посилаючись на те, що розповсюджена ОСОБА_3 на телебаченні інформація не відповідає дійсності, принижує її честь та гідність, позивачка просила суд зобов'язати ОСОБА_3 за власний кошт у погодженому з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" порядку спростувати в передачі "Без табу", а також опублікувати в газетах "День за днем", "Рідне Прибужжя", "Факти" спростування розповсюдженої ним 21 вересня 2004 р. інформації.
Також просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1425 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2006 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права, регулюючих спірні правовідносини, і просить рішення суду скасувати й ухвалити нове про задоволення її вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів суд правильно встановив, що 21 вересня 2004 р. о 22 годині на загальнонаціональному каналі ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" вийшла в ефір програма "Без табу" стосовно нещасного випадку, який стався у м. Вознесенськ з дочкою позивачки ОСОБА_5 і внаслідок якого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. Частиною цією телевізійної програми було інтерв'ю мешканця міста ОСОБА_3, в якому він негативно висловився відносно позивачки як матері постраждалою, а саме, що ОСОБА_1 спочатку після травмування станом доньки не цікавилась та майже заробляла на дочці (а.с. 53).
Позивачка, вважаючи, що розповсюдження ОСОБА_3 вище викладеної неправдивої інформації принизило її честь та гідність, звернулася до суду за захистом своїх прав з даним позовом. При цьому позивачка при уточненні позовних вимог (а.с. 19-21) зауважила, що не бажає притягувати Телерадіокомпанію до цивільної відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди.
Відмовляючи в позові, суд виходив з небажання позивачки відшкодовувати моральну шкоду з Телерадіокомпанії, яка саме й поширила аудіовізуальний твір - програму "Без табу" і яка саме є автором цього твору, а також з того, що ОСОБА_3 - лише співавтор інтерв'ю, але не самої програми і не має права заперечувати проти демонстрації телепрограми.
Колегія суддів не може погодитись з такими підставами відмови у позові, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права у контексті конкретних спірних правовідносин. Однак, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність відмовити у позові є правильним, але зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації і в силу ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдана майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
В той же час, зі змісту інтерв'ю ОСОБА_3 вбачається, що розповсюджена у такий спосіб в передачі "Без табу" інформація не містила якихось неправдивих фактів. Ним були висловлені саме власна критична оцінка подій, які мали місце у м. Вознесенськ і стосувалися травмування ОСОБА_5, власні судження щодо поведінки позивачки.
Як зазначено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. з наступними змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" стосовно розгляду спорів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі поширенням відомостей, які не відповідають дійсності, критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Крім того, як слідує з пояснень позивачки в апеляційному суді, програма "Без табу" готувалась за її згодою. Таким чином, погоджуючись на участь у цій телепрограмі вона повинна була розуміти та передбачати, що особливості авторської ідеї програми полягає саме у збиранні та демонстрації різних поглядів на відповідні події.
За таких обставин позов ОСОБА_1 є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
Отже, хоча висновки суду про підстави відмови у позові були помилковими, але це не потягло неправильність висновку щодо відмови у позові, колегія суддів вважає можливим залишити рішення суду без змін.
З урахуванням наведеного вище, колегія судців не може погодитись з доводами апеляційної скарги, оскільки оприлюднене у названій телевізійній програмі інтерв'ю не містить недостовірної інформації у розумінні ст. 277 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скарга ОСОБА_1 відхилити, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи