Справа № 22ц - 1147 Головуючий суду 1-ої інстанції Андрощук В.В.
Категорія 16 Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА Іменем України
5 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Вовненко Г.Ю.,
суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі Фірсовій Т.В.,
за участю представника позивача Іванової Г.А., відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому ОСОБА_1 судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2006 року, постановлене за позовом дочірнєго підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі -ДП "Утел") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,
встановила:
В січні 2005 року ДП "Утел" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1416 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку.
Позивач зазначав, що відповідачка є абонентом підприємства зв'язку і користується телефоном № НОМЕР_1. У вересні-листопаді 2004 року їй надавались послуги міжміського телефонного зв'язку на зазначену суму. Проте відповідачка, отримавши послуги, їх не оплатила.
Спір розглядався судами неодноразово.
Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2006 року позов задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1416 грн. та судових витрат 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд без достатніх підстав задовольнив позов відповідача. Вважає, що справу розглянуто за участю представника позивача, який не мав на це повноважень. Просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно та всебічно дослідив обставини справи і надані сторонами докази та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не виконала зобов'язання щодо оплати за договором про надання їй відповідачем послуг зв'язку. Тому відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 ЦК України суд обґрунтовано задовольнив позов та стягнув з відповідачки суми заборгованості.
Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності вимог не можуть бути прийнятими до уваги. Як свідчать матеріали справи розмови за спірний період здійснювались з телефону, абонентом якого є відповідачка. Що стосується представника позивача, то він приймав участь в судовому засіданні на підставі довіреності, яку видано у відповідності до положень ч.З ст. 42 ЦПК України, а тому доводи апелянта стосовно відсутності у представника позивача повноважень на ведення справи у суді є безпідставними.
Оскільки рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, то підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
суддя апеляційного суду
Миколаївської області Г.Ю.Вовненко