Ухвала від 14.02.2011 по справі 2-а-1665/11

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа № 2-а-1665/11

УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши адміністративний позов громадської організація «Регіональний центр спортивного розвитку»до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Солошкина Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності противоправною, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку адміністративного судочинства оскаржує бездіяльність Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Солошкина В.М. щодо ненадання відповідей про можливість або неможливість передачі в оренду нежилих приміщень, розташованих за адресою: вул.. Черноморська, 3 та Черноморська,5 в м. Харкові, обов'язковість яких передбачена п. 2.4 Порядку передачі в оренду майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, а також просить зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради надати відповідь згідно з вимогами п. 2.4 Порядку передачі в оренду майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, та надати технічну документацію по зазначеним нежилим приміщенням.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАСУ передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч.1 та ч.2 зазначено, адміністративний позов може бути подано в межах строків звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Про порушення своїх прав позивач дізнався в травні 2010 року.

Таким чином, в даному випадку маються правові підстави для залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову, як поданого за межами строків, установлених цим Кодексом.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов громадської організація «Регіональний центр спортивного розвитку»до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Солошкина Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності противоправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Буцький

Попередній документ
13825187
Наступний документ
13825189
Інформація про рішення:
№ рішення: 13825188
№ справи: 2-а-1665/11
Дата рішення: 14.02.2011
Дата публікації: 21.02.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Слобідський районний суд міста Харкова
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (01.04.2011)
Дата надходження: 10.03.2011
Предмет позову: про визнання дій посадових осіб не правомірними тазобов'язати вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГВОЗДИК АНАТОЛІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГВОЗДИК АНАТОЛІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СИНИЦЯ ЛЮДМИЛА ПАВЛІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
відповідач:
управління пенсійного фонду
Управління Пенсійного Фонду України
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ в Томашпільському районі
УПФ Городищенського району
УПФ України в м. Калуш
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Жовтневому р-ні м. Дн-ка
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Барасій Ганна Федорівна
Ватан Ганна Іллівна
Дмитрук Галина Павлівна
КОЛЕСНИК ІВАН СЕРГІЙОВИ
Кулікова Ангеліна Степанівна
Лисенко Ганна Павлівна
Машталер Михайло Іванович
Микало Ганна Іванівна
Огороднік Василь Ферапонтович
Охота Любов Филимонівна
Хромей Ганна Іванівна
Чередниченко Валентина Кір'янівна
заінтересована особа:
Решетилівське об"єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області
Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
заявник:
Михно Ніна Фалемеївна