Ухвала від 01.08.2006 по справі 10-438

Справа № 10-438 Суддя 1 інстанції Румілова Н.М.

Категорія: ст. ст. 121 ч.2,162 ч.2, 296 ч.2,Ш ч.2КК України Доповідач Васильєв О.П.

Ухвала Іменем України

01 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Огурецького В.П. судів Васильєва О.П. , Стародуба О.Г. за участю прокурора Шаіпова Р.Р. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Доне­цької області від 24 липня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Магдебург Німе­ччини , українця , громадянина України, зі середньою освітою , який працює муляром в ЧП "Петруняк О.М."

та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинувачуваного в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2,162 ч.2, 296 ч.2,153 ч.2 КК України,

встановив:

У провадженні слідчого відділу Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 121 ч.2,162 ч.2, 296 ч.2,153 ч.2 КК України

21 липня 2006 року ОСОБА_2 на підставі ст. 115 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочинів.

24 липня 2006 року ОСОБА_2 предьявлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч.2,162 ч.2, 296 ч.2,153 ч.2 КК України .

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької обла­сті від 24 липня 2006 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запо­біжний заход у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду адвокатом подана апеляція в якій він ставить питання про скасування постанови суду, у зв'язку з тим, що суд, при обранні запобіжного заходу від­носно ОСОБА_2 суд не врахував особистість обвинуваченого , який постійно про­живає за однією адресою , позитивно характеризується , раніше до кримінальної відпові­дальності не притягувався внаслідок чого безпідставно прийшов до висновку про наяв­ність у обвинуваченого намірів ухилитися від слідства чи суду, чи перешкодити слідству у встановленні істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтова­ність постанови суду, та просив її залишити без змін, думку адвоката, який підтримав до­води своєї апеляції, та ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд вва­жає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч.2,162 ч.2, 296 ч.2,153 ч.2 КК України ,за які передба­чено покарання на тривалий строк .

Апеляційний суд розглядаючи апеляцію адвоката виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України, і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.

Так , при розгляді справи судом було врахована тяжкість інкримінованого обвинува­ченому злочину , особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання , працює та раніше не притягувався до кримінальної відповідальност.

Апеляційний суд враховує , що судом першої інстанції при розгляді подання обґрун­товано була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого , про яку свідчить суво­рість покарання за інкримінований злочин .

Так , наслідки та ризик ухилення від кримінальної відповідальності для обвинуваче­ного в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне пе­реслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких ,ніж взяття під варту , запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає апеляцію захисника не підлягаючою задоволенню, а постанову суду такою, що має бути залишена без змін.

На підставі викладеного керуючись ст.ет.362,366 КПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ.

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 24 липня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено по­

дання прокурора.