Справа № 2018/4-13/11
17.02.2011 г. Киевский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи Чередник В.Е.
при секретаре - Поповой В.В.
с участием прокурора - Турич В.Г., Терпелюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора города Харькова Калина А.Л. от 18.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4, -
13.12.2010 г. в суд поступила жалоба жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора города Харькова Калина А.Л. от 18.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4по факту превышения власти по предварительному сговору неустановленной группой сотрудников милиции, сопровождаемого насилием над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 1985 г. р., а также применением оружия по ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 УК Украины.
При этом, заявитель ссылался на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, а постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, поскольку вынесено следователем с нарушением норм УПК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили жалобу удовлетворить, прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, ОСОБА_4 просила в жалобе отказать, поддержав мнение прокурора.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело, а также его последующее направление.
Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено лишь в случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела усматриваются, что основанием для его вынесения стали материалы проверки по заявлению ОСОБА_4
Согласно ст. 95 УПК Украины письменное заявление о совершении преступления должно быть подписано лицом, которым оно подается. До возбуждения уголовного дела необходимо удостовериться в личности заявителя, предупредить об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.
Из предоставленных материалов усматривается, что 26.06.2009 г. ОСОБА_4 обратилась с заявлением на имя Министра внутренних дел Украины. Однако, в заявлении, в нарушение ст. 95 УПК Украины, отсутствует ссылка на ознакомление ее с содержанием ст. 10, 63 Конституции Украины и предупреждение об уголовной ответственности.
Кроме того, постановлением не определенно какие именно конкретные материалы проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела, зарегистрировано ли данное заявление в установленном законом порядке.
Имеющаяся ссылка на заявление ОСОБА_4, сама по себе не является конкретной, поскольку не содержит данных о том, куда, когда, в связи с чем и на имя кого именно обращается заявитель.
Вместе с тем, изложенные в постановлении факты (преступный сговор неустановленных лиц, представившихся сотрудниками милиции; незаконное проникновение в жилище; угроза применения огнестрельного оружия; причинение ударов гр-ну ОСОБА_5 и.т.д.), послужившими основаниями для возбуждения уголовного дела, не подтверждены ссылками на конкретные материалы проверки.
Ссылка в постановлении о совершении, насилия над ОСОБА_4, именно сотрудниками милиции и именно 24.06.09 года, только лишь по основаниям акта судебно-медицинского исследования (обследования) последней, за № 867-а/09 от 27.07.09 года, только по установленной степени тяжести телесных повреждений, не содержит в себе данных о времени их причинения.
Кроме того, указанный акт судебно-медицинского исследования отсутствовал в материалах, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, предоставленных прокуратурой города Харькова.
Ссылка прокурора в судебном заседании на тот факт, что оригинал акта находится в материалах дела, которое направлено для проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы в ХОБСМЭ, суд считает несостоятельной, поскольку акт от 27.07.2009 г., как одно из оснований для возбуждения уголовного дела, должен находится в материалах, предоставляемых суду, которые должны быть описаны, прошиты и пронумерованы и не может находится вне их.
В соответствии с ч.2 ст. 98 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица.
Из заявления ОСОБА_4 усматривается, что она указывает на совершение в отношении нее незаконных действий со стороны ОСОБА_2 и иных лиц, однако уголовное дело в нарушение требований закона., возбуждается по факту превышения власти по предварительному сговору, неустановленной группой сотрудников милиции, сопровождаемого насилием над ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также применением оружия по ч.2 ст.28; ч.2 ст.365 УК Украины, что расценивается судом, как нарушение ч.2 ст. 98УПК Украины.
В тоже время обвинение по делу предъявлено непосредственно ОСОБА_2, без возбуждения уголовного дела в отношении него, как конкретного лица совершившего преступление, без какого-либо обоснования привлечения его к уголовной ответственности.
Также, в нарушении ст.98-2 УПК Украины, обязывающей прокурора и следователя при возбуждении уголовного дела, вручить лицу, в отношении которого возбужденно дело, копию постановления о возбуждении уголовного дела, немедленно, ОСОБА_2, ни ранее, ни при предъявлении обвинения, данное постановление вручено не было, что также грубо нарушило его права.
Сама копия постановления о возбуждении уголовного дела, которая была все же выдана ОСОБА_2, по его требованию лишь 10.12.2010 г., не имеет подписи лица вынесшего постановление, что нарушает требования ст. 130 УПК Украины, требующего указание в документе фамилии лица выносящего постановление.
Копия постановления о возбуждении уголовного дела, которая была все же вручена ОСОБА_2, заверена подписью члена Следственной группы по фамилии ОСОБА_3. Вместе с тем, в нарушении ст. 119 УПК Украины, ОСОБА_2, так и не был ознакомлен с составом следственной группы, что также нарушает его процессуальные права.
Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 от 26.06.2009 г., в нарушение требований ст. 97 УПК Украины, было вынесено лишь 18.09.2009 г., то есть спустя более двух месяцев со дня его написания.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, дав им надлежащую правовую оценку, проверив наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений, законность источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановлений о возбуждении дел считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 236- 7, 236- 8 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.
Отменить постановление старшего помощника прокурора города Харькова Калина А.Л. от 18.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4по факту превышения власти по предварительному сговору неустановленной группой сотрудников милиции, сопровождаемого насилием над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 1985 г. р., а также применением оружия по ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 УК Украины.
На постановление суда на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья