Справа № 2018/2-а-137/11
08.02.2011
Київський районний суд м. Харкова
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Сергєєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої постової служби ДАІ Славянського відділу БДПС в Донецькій області Помелило Ігора Олександровича про визнання незаконною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ДАІ Слов*янського відділу БДПС в Донецькій області прапорщика міліції Помелило І.О., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівник ДАІ зазначив, що він 07.11.2010 року рухався на 671 км. автомобільної дороги Київ-Донецьк, керував автобусом „Мерседес Бенс” д/н НОМЕР_1, та рухався по лівому краю проїзджої частини, не дотримуючись правої смуги, чим порушив розташування транспортних засобів на проїзджій частині п. 11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що дійсно він у вказаний день був змушений об*їхати перешкоду (автомобіль та працівника ДАІ) щоб уникнути аварійної ситуації. Він повинен був здійснити вказаний маневр, оскільки у випадку не дотримання ним ПДР України могла виникнути аварійна ситуація.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ Славянського відділу БДПС в Донецькій області Помелило І.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В Постанові та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 07.11.2010 року о 17-30 год., на 627 км автомобільної дороги Київ-Довжанський, керуючи автобусом „Мерседес Бенс” д/н НОМЕР_1, рухався по лівому краю проїжджої частини, не дотримуючись правої смуги, чим порушив розташування транспортних засобів на проїжджій частині п. 11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають для правильного вирішення справи. Крім того, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, пунктом 11.2 встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїжджої частини.
Відповідно до п.1.8 Розпорядження №466 від 21.05.2009 року МВС України, передбачає: “1.6. виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).”.
В судовому засіданні встановлено, що водій керуючи транспортним засобом був змушений здійснити маневр та об'їжджати перешкоди на дорозі по лівій смузі.
Суд враховує також і те, що ОСОБА_1 07.11.2010 року при наданні пояснень по суті правопорушення особисто були зроблені розчерки в протоколі що він з викладеним вище не згоден. Біля посту ДАІ стояв автомобіль, який доглядав інспектор ДАІ, стоячи у лівій передній двері вказаного автомобіля. Рухався по лівій смузі для того, щоб уникнути аварійної ситуації та уникнути ДТП. Перед постом ДАІ є суцільна лінія яку не можна перетинати.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності із посиланням на п. 11.2 ПДР України, винесена без врахування п. 1.6 Розпорядження №466 від 21.05.2009 року МВС України.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ОСОБА_1 ПДР України, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 159, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п*ять) грн. 00 коп..
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий -