Справа № 2018/2-а-155/11
"09" лютого 2011 р.
Київський районний суд м. Харкова :
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Сергєєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби ДАІ в м. Харкові Беліченко Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 17.11.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.11.2010 року, керуючи автомобілем „БМВ 735” д/н НОМЕР_1, по пр-ту. Московському в м. Харкові, був затриманий працівниками ДАІ, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 (Смуга руху для маршрутних транспортних засобів) здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів. На його пояснення, що він рухався по середній смузі і не порушував правил дорожнього руху працівник ДАІ не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого Постановою притягнув до адміністративної відповідальності.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Постанови інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Беліченко В.О. від 10.11.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В постанові та протоколі про адміністартивне правопрушенння вказується, що ОСОБА_1, 10.11.2010 року об 10-05 год. по пр-ту Московському, 199-А в м. Харкові, керуючи автомобілем „БМВ 735” д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 (Смуга руху для маршрутних транспортних засобів) здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Наявність події правопорушення підтверджується як складеним інспектором ДПС протоколом 10.11.2010 року, так і постановою про накладення адміністративного штрафу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 (Смуга руху для маршрутних транспортних засобів) здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів та був після цього притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1, як він зазначає в позові, не порушував правил дорожнього руху, з наданих доказів не вбачається.
Відповідно до п. 8.4 ПДР України перед зупинкою або стоянкою водій повинен заздалегідь впевнитись, що його дії не призведуть до порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєні правопорушення має місце у разі порушення водіями правил дорожнього руху, а саме правил зупинки, стоянки транспортних засобів в зоні дії дорожніх знаків.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР України.
Суд враховує також і те, що водій в присутності двох понятих від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова № АХ 275749 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону, постанова та з'ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за підстави належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Про свою невинність в порушені правил дорожнього руху ОСОБА_1 не довів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби ДАІ в м. Харкові Беліченко Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис вірно суддя
секретар