Справа № 2018/2-1183/11
08 лютого 2011 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Плотниковій К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Варіант-95»про визнання неналежним виконання умов договору про надання інформаційних послуг за № 06-09 від 27.09.2006 року таким, що унеможливило придбання квартири та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Варіант-95», ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів матеріальних збитків та моральної(немайнової) шкоди
14.12.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова роз'єднані в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Варіант-95»про визнання неналежним виконання умов договору про надання інформаційних послуг за № 06-09 від 27.09.2006 року таким, що унеможливило придбання квартири, подані до суду 08.06.2010 року.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про прийняття уточнених позовних вимог від 24.01.2011 року до відповідачів ТОВ «Фірма «Варіант-95», ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів матеріальних збитків на суму 25930,81 грн. та моральної(немайнової) шкоди в розмірі 50000 грн.
Вивчивши позовні заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вони по формі та змісту не відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
В позовній заяві ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не конкретизований зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів та зазначення доказів, на які посилається позивач, посилання на правовідносини з зазначенням норм права, які порушені діями кожного із відповідачів, що унеможливує розгляд позову з дотримання усіх вимог ЦПК України.
В позовних заявах ОСОБА_1 відсутні також розрахунки матеріальних збитків, штрафних санкцій, з зазначенням норм закону, на підставі яких вони були розраховані. Відсутні обґрунтування, на яких підставах просить позивач стягнути матеріальні збитки та моральну (немайнову) шкоду з відповідачів в солідарному порядку, в чому саме полягає ця відповідальність відповідачів в солідарному порядку, на підставі яких норм законодавства передбачена відповідальність.
Суд звертає увагу на те, що судом не ставиться питання про надання доказів на підтвердження зазначених фактів та відомостей, а тільки посилання на обставини позовних вимог з зазначенням доказів на підтвердження обставин позову.
Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ затверджений постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005 року ( в редакції Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825), згідно якого розмір витрат при розгляді спору майнового характеру становить 120 грн.
Відповідно до вимог ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” розмір держмита із позовних вимог майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) та не більш ніж 1700 грн. Розмір судового збору за позовні вимоги немайнового характеру складає 8,50 грн.
При подачі позовних вимог ОСОБА_1 не було сплачено судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 259,31 грн. та 8,50 грн. щодо вимог немайнового характеру, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Підстав для звільнення позивача від оплати зазначених витрат судом не вбачається.
До позову в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України також не додані копії позову з копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 року позовні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2010 року та від 24.01.2011 року були залишені без руху для усунення вищезазначених недоліків, та надано строк - протягом 5 діб з моменту отримання ухвали, тобто до 08.02.2011 року.
Станом на 08.02.2011 року недоліки позовних заяв позивачем або представником позивача не усунуті, ніяких заяв від позивача або представника до суду не надходило.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 02.02.2011 року в день розгляду справи, тобто 02.02.2011 року, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті у встановлений судом строк згідно вимог суду, викладених в ухвалі від 02.02.2011 року.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Також роз'яснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Варіант-95»про визнання неналежним виконання умов договору про надання інформаційних послуг за № 06-09 від 27.09.2006 року таким, що унеможливило придбання квартири від 08.06.2010 року та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Варіант-95», ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів матеріальних збитків та моральної(немайнової) шкоди від 24.01.2011 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :