Справа № 2-1028//11
"07" лютого 2011 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
судді Шаренко С.Л.
при секретарі Бардіній Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -
встановив:
позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 2 887 500 гр. - основного боргу, 806 917 гр. 80 коп. - пені, 100 864 гр. 72 коп. - 3% річних, 329 095 гр. 43 коп. - індексу інфляції, 288 750 гр. - штрафу, 1700 гр. - сума державного мита, 120 гр. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 2.06.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого останній взяв у позивача борг у сумі 2 887 500 гр., які зобов”язувся повернути до 2.09.2009 року, але до сьогодні цього не зробив. Відповідач ОСОБА_3, як дружина позичальника, надала нотаріальну згоду на отримання позики.
ОСОБА_2 як відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, вказав, що, дійсно, 2.06.2009 року він взяв у позивача борг, однак до теперішнього часу його не повернув через відсутність коштів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що 2.06.2009 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір позики, відповідно до якого позивач позичив відповідачу 2 887 500 гр., що на момент укладення договору становило 375 000 доларів США, строком до 2.09.2009 року (а.с.8).
Згідно Договору у разі несвоєчасного повернення грошових коштів позичальник - відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити штраф в розмірі 10 % від суми боргу та пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день просрочки.
Відповідач ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2, надала нотаріальну згоду на отримання позики (а.с.34).
Договір позики був посвідчений нотаріально. Незважаючи на сплин строку для повернення боргу, відповідач борг не повернув.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та у порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з договору відповідач повинен був до 2 вересня 2009 року передати позивачу 2 887 500 гр., але цього не зробив.
Відповідачі не надали суду будь-яких доказів, які б вказували на виконання ними своїх зобов”язань повністю або частково, а тому суд стягує солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача 2 887 500 гр. -суму основного боргу, 806 917 гр. 80 коп. - пеню, 100 864 гр. 72 коп. - 3% річних, 329 095 гр. 43 коп. - індекс інфляції, 288 750 гр. -штраф.
Суд також стягує з відповідачів на користь позивача 1700 гр. - суму державного мита, 120 гр. - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 611, 612, 623, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-
вирішив:
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 887 500 гр. - основного боргу, 806 917 гр. 80 коп. - пені, 100 864 гр. 72 коп. - 3% річних, 329 095 гр. 43 коп. - індексу інфляції, 288 750 гр. - штрафу, 1700 гр. - сума державного мита, 120 гр. - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя -