Справа № 2018/2-а-145/11
04 лютого 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
при секретарі - Гресс Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Бутенко Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.2-5), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АХ № 286193 від 12 листопада 2010 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 12 листопада 2010 року, він, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю в межах 50 км/год., згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, позаду іншого автомобіля. Позивача було зупинено інспектором ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області сержантом міліції Бутенко М.В. Зі слів працівника ДАІ, позивач перевищив встановлену швидкість. Інспектор вимагав надати йому посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. Отримавши документи, інспектор повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол серії АХ1 № 087034 про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року. Після чого, стосовно позивача, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ № 286193 від 12 листопада 2010 року за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КпАП України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.
Не погодившись зі складеною постановою про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що, радар типу «Беркут»не має функцій фото, кінозйомки, відеозапису. Оскільки позивач рухався позаду іншого автомобіля, то підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут № 0601011»належить його транспортному засобу, неможливо. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться в руках у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Відповідно до показників спідометра в автомобілі позивача, останній рухався зі швидкістю 50 км/год. Всі прилади автомобіля позивача є технічно справними та жодних відхилень в їх роботі не виявлено.
Позивач також зазначив, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора скласти протокол, не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На прохання позивача, інспектор не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут № 0601011». Постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено в день порушення, під час винесення постанови не дотримано вимог статей КпАП України, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с.14), надав до суду письмову заяву (а.с.15), в якій просить су розглянути справу за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги він підтримує.
Відповідач -інспектор ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області сержант міліції Бутенко М.В. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відміткою в розносній книзі місцевої кореспонденції Київського районного суду м. Харкова про отримання Відділом ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками до неї (а.с.11), а також відміткою про отримання відповідачем судового листа про необхідність його явки в судове засідання (а.с.16).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 12 листопада 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержантом міліції Бутенко М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 087034 у відношенні ОСОБА_1 (а.с.6).
Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 087034 від 12 листопада 2010 року (а.с.6), ОСОБА_1, 12 листопада 2010 року о 13-45 год., керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, зі швидкістю 67 км/год., чим не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут № 0601011». Також в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України. Копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено під підпис.
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2010 року, інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ сержантом міліції Бутенко М.В. складено постанову серії АХ № 286193 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. (а.с.7). Копію зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено під підпис.
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КпАП України).
В ст. 256 КпАП України зазначені вимоги закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, і складається протокол, у відповідності до ст. 254 КпАП України, уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України передбачає поділ дорожніх знаків на групи, зокрема: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Згідно з дорожнім знаком 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КпАП України.
За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Отже, працівник ДАІ наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, а посилання позивача на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям, є намагання уникнути адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 286193 від 12 листопада 2010 року, складеної у відношенні ОСОБА_1, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Бутенко Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити повністю.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя -
.