Справа № 2018/2-483/11
"03" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді Губської Я.В.
при секретарі Плотниковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
27.02.2009 року ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26022,58грн., а також судовий збір у сумі 260,23 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору № 10-20/С від 13.06.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ „Банк”Фінанси та Кредит” в сособі філії „Слободанське РУ” ВАТ „Банк”Фінанси та Кредит” відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних, зі строком користування до 13.06.2010р. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити комісію за надання кредиту. Сплату кредиту, комісії за надання кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен був здійснювати на умовах і порядку, відповідно до пунктів 2.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1., 4.2, 4.3, 4.7, 4.8 кредитного договору. Внаслідок того, що відповідачем ОСОБА_1 були порушені вищевказані умови повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту, перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 26.02.2009р. яка складає: прострочення заборгованість за кредитом у розмірі 4622,84грн., прострочення заборгованості по процентам у розмірі 576,16грн., прострочена заборгованість по комісії у розмірі 1887,50грв., пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 7581,06 грн., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 135,21 грн., пеня за прострочення сплати комісії у розмірі 4045,25 грн., строкова заборгованість за кредитом у розмірі 6623,66 грн., строкова заборгованість по процентам у розмірі 288,40грв., строкова заборгованість за комісією у розмірі 262,50грв. В забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 буд укладений договір поруки № 10-20/С-П від 13.06.2007р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3 договору поруки у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник, та у тому ж обсязі, що відповідач ОСОБА_1, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також відшкодування всіх збитків, сплатити позивачу пені в розмірі 1% від суми вимоги за кожний день прострочення. Станом на 26.02.2009 року заборгованість за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 складає: строкова заборгованість за кредитом у розмірі 6623,66 грн., заборгованість за кредитом у розмірі 4622,84грв., строкова заборгованість за процентами у розмірі 288,40грв., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 576,16грв., строкова заборгованість по комісії у розмірі 262,50грв., заборгованість за комісією у розмірі 1887,50грв., пеня за прострочення строків погашення кредиту у розмірі 7581,06грн., пеня за прострочення погашення процентів у розмірі 135,21грв., пеня за прострочення погашення комісійної винагороди у розмірі 4045,25грв., загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 позивачу за кредитним договором складає 26022,58 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року позовні вимоги ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” задоволено.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.04.2010 року заочне рішення від 25.01.2010 року скасоване, справа повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача позов, поданий до суду 27.02.2009 року підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, ніяких заяв до суду не подали.
Судом під час розгляду справи з 13.05.2010 року по 03.02.2011 року неодноразово направлялись судові повістки відповідачам за зареєстрованим місцем проживання, які поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов8язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направляється на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Про час та місце розгляду справи на 03.02.2011 року відповідач ОСОБА_1 повідомлений згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України під розписку в суді та йому вручена за його згодою судова повістка про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи на 03.02.2011 року та позовна заява для вручення відповідачу ОСОБА_2 (а.с.154,155) В судовому засіданні 18.01.2011 року ОСОБА_1 було повідомлено суду, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, і він зобов'язався йому вручити повістку про час та місце судового розгляду 03.02.2011 року 10-30 разом з позовом.
На підставі вищезазначеного та враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.
Статтею 554 ЦК України передбачено відповідальність поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою і поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
13.06.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Банк”Фінанси та Кредит” в особі „Слобожанське РУ”ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” укладений договір № 10-20/С на отримання кредиту у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних, зі строком користування до 13.06.2010р.
Згідно договору поруки № 10-20/С-П від 13.06.2007р. відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.
Згідно п. 2.1,2.2,2.3,3.1,3.3 договору поруки у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник, та у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також відшкодування всіх збитків, сплатити позивачу пені в розмірі 1% від суми вимоги за кожний день прострочення.
Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 26.02.2009р. складає: заборгованість за кредитом у розмірі 6623,66 грн., заборгованість за кредитом у розмірі 4622,84грв., строкова заборгованість за процентами у розмірі 288,40грв., заборгованість за процентами у розмірі 576,16грв., строкова заборгованість по комісії у розмірі 262,50грв., заборгованість за комісією у розмірі 1887,50грв., пеня за прострочення строків погашення кредиту у розмірі 7581,06грн., пеня за прострочення погашення процентів у розмірі 135,21грв., пеня за прострочення погашення комісійної винагороди у розмірі 4045,25грв. Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 позивачу за кредитним договором складає 26022,58 грн.
Згідно п. 3.4 кредитного договору, у зв'язку з невиконанням з боку відповідача ОСОБА_1 вищезазначених умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення відповідачем заборгованості за кредитним договором в повному обсязі з урахуванням строкової заборгованості.
Суд погоджується з розрахунком позивача щодо нарахувань заборгованості, відповідачами не представлено будь-яких доказів на спростування зазначеного.
Згідно представлених суду документів ВАТ „Банк”Фінанси та Кредит” змінив своє найменування на ПАТ „Банк”Фінанси та Кредит” на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 02.09.2009 року.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачами належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України.
Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215- 218 ЦПК України, ст.ст. 509-526, 610-612, 625, 629,1046-1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» суму заборгованості за кредитним договором № 10-20/С від 13.06.2007 року у розмірі 26022,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» сплачені позивачем при подачі позову витрати за сплату судового збору у розмірі 130,12 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя -