Справа № 2018/2-993/11
іменем України
"26" січня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В. , при секретарі -Плотниковій К.І., розглянувши в судовому засіданні заяву директора ХОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2010 року провадження по даній справі відкрито, призначено судове засідання.
25.01.2011 року до суду подана заява директора ХОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» про забезпечення позовних вимог шляхом тимчасово вилучення паспорту ОСОБА_2 для виїзду за кордон та забороною виїзду за кордон з України. В обґрунтування заяви посилається на те, що у боржника ОСОБА_2 за кредитним договором склалася заборгованість у вигляді 7608,11 доларів США, яку в добровільному порядку вона не погашає, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України вимоги про забезпечення позову повинні бути спів мірними з заявленими вимогами.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, причиною забезпечення позову є стягнення заборгованості у значній сумі, але це ніяк не є підставою для того, щоб зробити висновок про те, що відповідач в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, доказів на підтвердження того, що невжиття забезпечення позову та необхідність прийняття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду не представлено.
Стосовно клопотання заявника щодо вилучення закордонного паспорту відповідача та обмеження права виїзду відповідача за кордон, суд залишає це клопотання без задоволення, оскільки заявник в своїй заяві не представив відомостей про те, чи має відповідач закордонний паспорт, або інші документи, що дають право виїзду за кордон з території України, і що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :