Справа № 2018/2-169/11
20.01.2011 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді Губської Я.В.
при секретарі Плотникової К.І.
за участю прокурора Білоусової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача щодо відводу головуючого по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «УркВОДГЕО», ліквідаційної комісії ДЦ ПГТС в особі голови Наумової Світлани Георгіївни про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди ,
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
20.01.2011 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючого по справі - судді Губської Я.В., посилаючись на те, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи.
Представник прокуратури Київського району м. Харкова заявлене клопотання підтримав.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує, вважаючи його необґрунтованим та таким, що висловлює суб'єктивну думку представника позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає клопотання про відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.
Доводи, викладені заявником відносно необ'єктивного та упередженого розгляду справи є безпідставними, не ґрунтуються на Закону, є надуманими та висловлюють суб'єктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи та порядку в судовому засіданні.
Підстав, передбачених вимогами ст.ст.20-21 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено. Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи, не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід.
Також судом роз'яснюється, що у разі незгоди з постановленим рішенням по справі учасники судового розгляду мають право відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оскаржити зазначене рішення в апеляційному чи касаційному провадженні.
На підставі викладеного, клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22-24, 210 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі - судді Губської Я.В. -відмовити.
Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.
Суддя :