№ 2042/2-а-2220/11
15 лютого 2011 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.
при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника Величко І.Г.
за участю позивачки ОСОБА_2
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу № 2-а-2220/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
У грудні 2010 року ОСОБА_2 через поштове відділення звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 02 від 23 грудня 2010 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області, її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУАП. У зв'язку з наведеним позивачка просить адміністративний позов задовольнити.
Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області (далі по тексту -адмін.комісія) у судове засідання не з'явився, не надав суду письмових заперечень на позов.
У відповідності частини 4 статті 128 КАС України суд ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 12 листопада 2010 року провідний спеціаліст Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Семенча Дмитро Сергійович (далі по тексту -спеціаліст УЖКГ) виявив порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог Правил благоустрою м. Ізюм, а саме: 12.11.2010 року, о 10 год. 10 хв., було виявлено відсутність урни для сміття та договору по вивозу сміття біля кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2, чим порушила вимоги пункту 5 додатку № 1 до «Правил благоустрою м. Ізюм», пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за що передбачена відповідальність за статтею 152 КУпАП (а.с. 42).
Як встановлено судом, спеціалістом УЖКГ складався на місці протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до статті 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників благоустрою міста і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, та вручався під розписку позивачу, як це передбачено частиною 2 статті 254 цього Кодексу.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, - тягнуть за собою на громадян -суб'єктів підприємницької діяльності - накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 1 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення і інших матеріалів справи.
Згідно постанови № 02 про накладення адміністративного стягнення від 23 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 встановили: провідним спеціалістом Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради 12.11.2010 року, о 10 год. 10 хв., було виявлено відсутність урни для сміття біля кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2, чим порушила вимоги пункту 5 додатку № 1 до «Правил благоустрою м. Ізюм», затверджених рішенням 84 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання № 4081 від 26.06.2010 року та статтю 152 КУпАП, та наклали на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 3, 10-41).
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що адмін..комісія при розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_2 порушили вимоги статей 277-280 КУпАП та винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_2, оскільки не були обов'язково з'ясовані обставини при розгляді справи, передбачені статтею 280 КУпАП.
В даному випадку, відповідач повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно статті 279 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП.
Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.
Суд вважає, що враховуючи поспішність дій органу щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою і адмін..комісією, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, яка заперечує факт вчинення порушень пункту 5 додатку № 1 до «Правил благоустрою м. Ізюм», пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за що передбачена відповідальність за статтею 152 КУпАП та надала суду відповідні докази: товарний чек на придбання урни від 18.01.2010 року, пояснення свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про те, що 12.11.2010 року, близько о 10 год., вони бачили урну для сміття біля кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2.
Адміністративний позов ОСОБА_2 подала до суду 29.12.2010 року через поштове відділення, в межах строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод і інтересів (а.с. 5).
Судові витрати, які понесла позивачка в розмірі 3 грн. 40 коп., які документально підтверджені, суд залишає за позивачем, так як позивачка не вимагала стягнути їх з відповідного місцевого бюджету на користь позивача (а.с. 1).
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 152, 247, 257, 258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 02 від 23 грудня 2010 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 850 гривень та справу відносно неї про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя -