№ 2042/2-а-2236/11
15 лютого 2011 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.
при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника Акіншиної Л.В.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу № 2-а-2236/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС УДАІ по обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Дубінина Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АХ1 № 076489 від 20 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС УДАІ по обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Дубіниним Миколою Івановичем, за порушення пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУАП. У зв'язку з наведеним позивач просить адміністративний позов задовольнити.
Інспектор ДПС БДПС УДАІ по обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Дубінин М.І. (далі по тексту -інспектор ДПС) або його представник у судове засідання не з'явився, не надав суду письмових заперечень на позов.
У відповідності частини 4 статті 128 КАС України суд ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 196609 від 20.01.2011 року інспектор ДПС виявив порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України: 20.01.2011 року, о 20 год. 40 хв., водій керував автомобілем В ЛТ35 д/з НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м. Харків здійснив поворот ліворуч на вул. Ак. Павлова на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 6).
Як встановлено судом, відповідачем складався на місці протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до статті 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, та вручався під розписку позивачу, як це передбачено частиною 2 статті 254 цього Кодексу.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першої і другої статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 131-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Згідно частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення і інших матеріалів справи.
Згідно постанови Серія АХ1 № 076489 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року інспектор ДПС, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 в м. Харкові вул. Героїв Праці - Ак. Павлова, виніс постанову, якою установив, що 20.01.2011 року, о 20 год. 40 хв., водій керував автомобілем В ЛТ35 д/з НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м. Харків здійснив поворот ліворуч на вул. Ак. Павлова на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень (а.с. 5).
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що інспектор ДПС при розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 порушив вимоги статей 276-280 КУпАП та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення видно, що вона була складена відповідачем в той же день і час на місці зупинки автомобіля позивача.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд справи на місці правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач інспектор ДПС діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в частині 1 статті 258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня частина 2 статті 122 КУпАП.
Відповідно до статті 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно статті 276 частини 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
В даному випадку, відповідач повинен був направити протокол до відділу ДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ізюму та Ізюмського району ГУ МВС України в Харківській області, а в разі коли посадова особа -відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП, то він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно статті 279 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до частини 1 статі 256 КУпАП.
Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.
Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи інспектора ДПС щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху та надав суду відповідні докази (а.с. 2, 3, 4) .
Адміністративний позов ОСОБА_2 подав до суду 26.01.2011 року, в межах строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод і інтересів (а.с. 2).
Судові витрати, які поніс позивач в розмірі 3 грн. 40 коп., які документально підтверджені, суд залишає за позивачем, так як позивач не вимагав стягнути їх з відповідного місцевого бюджету на користь позивача (а.с. 1).
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 122, 247, 257, 258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС УДАІ по обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Дубінина Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суб'єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АХ1 № 076489 від 20 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС УДАІ по обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Дубіниним Миколою Івановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 500 гривень та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя -