_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___
Справа № 22 а-1338-ф/06 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О.С.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кателін В.П.
25 липня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого - судді Іщенка В. І.
Суддів: Мамасуєвої Л.О.
Кателіна В.П.
при секретарі Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим про визнання розпорядження незаконним та його скасування, зобов'язання здійснити перерахувати пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим про визнання розпорядження незаконним та його скасування, зобов'язання здійснити перерахувати пенсії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2004 року він звернувся з заявою до відповідача про перерахунок пенсії відповідно до його заробітку в період з 01.10.1979 по 30.09.1984 року з урахуванням вартості продовольчого пайку. 26.03.2004 року відповідач відмовив в перерахунку пенсії на тій підставі, що надані ним документи не відповідають п. 13 Порядку подачі і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про. пенсійне забезпечення». Також позивач вважає, що відповідач повиненг здійснити перерахунок пенсії з урахуванням ч. 2 ст. 19 та ч. З ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що Управління пенсійного фонду України і Кіровському районі Автономної Республіки Крим при розрахунку розміру пенсії у відсотках до заробітної плати не збільшує розмір пенсії у відсотках за кожний рік роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах. Вимагає перерахувати пенсію з урахуванням коефіцієнту по народному господарству на момент подачі заяви про перерахунок.
Постановою Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
Не погодившись зі вказаною постановою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, просить скасувати постанову Кіровського районного суду АР Крим від 17.03.2006 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
По справі встановлено, що відповідачем, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09. 08.2005 року № 713 було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2005 року.
Колегія судців погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вартість продовольчого пайку, не може бути врахована при визначені середньої заробітної плати для проведення розрахунку пенсії позивачу, який вказує на те, що згідно п.п. 2.3.4. Інструкції по статистиці заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстату України від 13.01.2004 р.№ 5, витрати на продовольчий пайок відносяться до виплат у натуральній формі і включаються до фонду оплати праці. Суд вірно вказав, що відповідно до п. 1.1. Інструкції по статистиці заробітної плати дана інструкція містить основні методологічні положення щодо визначення показників оплати праці у формах державних статистичних спостережень з метою одержання об'єктивної статистичної інформації про розміри та структура заробітної плати найманих працівників і не застосовується для визначення складових фонду оплати праці як бази (об'єкта) для нарахування внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2000 р. № 264 «Про порядок обчислення заробітку для призначення пенсій особам льотних екіпажів повітряних суден» встановлено, що заробіток для обчислення і виплати пенсій вказаним особам проводиться відповідно до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу цивільної авіації (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 р. № 418 із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.1996 р. № 550. Проте, суд вірно вказав, що підпунктом «в» пункту 7 Порядку передбачено, що під час підвищення пенсій відповідно до рішень Уряду України середньомісячний заробіток, з якого призначається (перераховується) пенсія відповідно до підпунктів «а» і «б» цього пункту, збільшується на коефіцієнт зростання середньої заробітної плати працівників народного господарства за місяць, що передує місяцю, з якого перераховується пенсія, в порівнянні з середньою заробітною платою працівників народного господарства, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії. Оскільки у вказаний позивачем період часу Уряд України не ухвалював рішень про підвищення пенсій працівникам льотно-випробувального складу цивільної авіації, то передбачених законом підстав для проведення перерахунку призначеної раніше пенсії не було. Таким чином, дії Управління ПФУ в Кіровському районі АР Крим по виплаті пенсії ОСОБА_1. були правомірними.
Крім того, відповідно до ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія членам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації обчислюється відповідно до ст. 69 вказаного Закону. Даною правовою нормою визначений порядок перерахунку розміру пенсії з більш високого заробітку, який пенсіонер одержав не менше ніж за 2 роки роботи після призначення пенсії. Відомостей про те, що позивач працював протягом двох років після призначення пенсії суду не було надано, у зв'язку з чим немає підстав для її перерахунку.
Доводи вказані позивачем в апеляційній скарзі є необгрунтованими і не дають підстав щодо виводів про неправильне застосування закону судом першої інстанції, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Як встановлено по справі, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. При розгляді справи, суд першої інстанції ухвалив рішення. Згідно ч.1 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.
Таким чином необхідно вважати, що Кіровський районний суд АР Крим 17 березня 2006 року по зазначеній справі прийняв постанову.
Керуючись ст. ст. 189, 196, п.1, ч. 1 ст.198 КАС України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Постанову Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили.