№ 2042/2а-1442/11
20 січня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г,
з участю секретаря - Ткаченко Ю.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп»янської митниці про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Куп»янської митниці ,в якому оскаржує постанову від 7.08.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.355 Митного кодексу України до штрафу в розмірі 17000 грн.
Позивач посилається на незаконність вказаної постанови і вважає, що вона винесена по неперевіреним даним.
Так 29.05.2007 року Куп»янською митницею була оформлена вантажна митна декларація типу 1М 40 № 804000001\7\000653 на товар «Комбайн зернозбиральний «митною вартістю 390726 грн.64 коп.
Відповідно до умов поставок товару, вартість транспортних витрат до митного кордону України повинні включатися до митної вартості товару при здійсненні його декларування.
Як вказано в постанові, митною службою було встановлено не включення до складу митної вартості доплати за автопослуги на суму 12354 грн.55 коп.
Цей висновок Куп»янської митниці є неправильним і спростовується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року по справі №01-16\8-21\189-08 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2009 року по справі № 2-а-9243\2070.
Представник відповідача позов не визнав.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.
Постановою заступника начальника Куп»янської митниці Подкатова Є.О. від 07.08.2008 року №0189\80400\08 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.355 Митного кодексу України до штрафу в розмірі 17000 грн.
У постанові вказано, що був встановлений факт заявлення у ВМД неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, а саме не включення до складу митної вартості доплати за авто послуги на суму 12354 грн.55 коп.
Це привело до недобору митних вантажів, які не були сплачені приватним підприємством «Золота Нива»в розмірі 2779 грн. 78 коп.
Як видно із пояснень сторін та матеріалів справи між сторонами виник спір про розмір наданих ПП «Золота Нива»автопослуг підприємцем ОСОБА_3
Цей спір був предметом розгляду Харківського апеляційного господарського суду.
Розглядаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2008 року по справі №01-16\8-21\189-08 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до ПП «Золота Нива»,колегія суддів зазначила, що з матеріалів справи взагалі неможливо визначити який саме розмір вартості послуг узгодили сторони.
Рішенням господарського суду про стягнення з приватного підприємства «Золота Нива»на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 основного боргу за надані послуги перевезення було скасоване.
Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 94-96).
До цього ж висновку прийшов і Харківський окружний адміністративний суд у постанові від 1.04.2009 року по справі № 2-а- 9243\08\2070 (а. с. 154-156).
Постанова набрала законної сили.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином посадовою особою Куп»янської митниці винесена постанова на основі хибних доказів.
Керуючись ст. ст. 10,11,160,162,163,167 КАС України, суд
Постанову №0189\80400\08 від 7 серпня 2008 року ,винесену заступником начальника Куп»янської митниці Подкатовим Євгенієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 355 МК України в вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
.
Суддя: