Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-а-294/11
іменем України
08.02.2011 смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Калайда І.С.,
при секретареві Бойко І.О.,
за участі представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова Бєсєдіна Євгенія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
01.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ІДПС БДПС м.Харкова Бєсєдіна Є.М. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №077821 від 22.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 22.01.2011 року близько 12.00 год. він рухався на власному автомобілі Suzuki по пр-тк 50 років ВЛКСМ у бік вул.Ак.Павлова в м.Харкові. За перехрестям з вул.Гв.Широнінців був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що ним (ОСОБА_2) було порушено вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", а саме: він проїхав прямо з крайньої лівої смуги в той час, як рухатися можна лише ліворуч. На його заперечення стососно того, що даного дорожнього знаку над проїжджою частиною не було для орієнтування в правилах проїзду перехрестя, інспектор не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності суб'єкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова старшим лейтенантом міліції Бєсєдіним Є.М. 22.01.2011 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, з якої вбачається, що позивач, рухаючись на автомобілі Suzuki держ.номер АХ26427ХВ по вул.50 років ВЛКСМ, проїхав перехрестя з вул.Гв.Широнінців, рухаючись по крайній лівій смузі прямо при наявності дорожнього знаку 5.16. Постанова складена з порушенням ст.283 КУпАП та п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, оскільки в постанові відсутня печатка органу, де працює інспектор (а.с.6). Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2011 року, складеного в м.Харків,пр.50 ВЛКСМ, в якій інспектором ДПС БДПС м.Харкова зазначено, що з боку ОСОБА_2 мало місце порушення п.8.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року, без заначення відповідного підпункту. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушенні серії АХ1 №198038 від 22.01.2011 року, складеного о 12.10 год. інспектором ДПС БДПС, зазначено про розгляд справи, що відбудеться на пр.50 років ВЛКСМ в м.Харкові о 12.13 год. В порушення вимог ст.268 КУпАП, виносячи на місці постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС грубо порушив права ОСОБА_2, оскільки встановлений ним проміжок часу, протягом якого буде розглядатися справа, не відповідає реальній можливості скористатися всіма наданими правопорушнику правами.
Стосовно самого правопорушення, то слід зазначити, що у відповідності до п. 16.10 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває в смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора стоврить перешкоди транспортним засобам, що рухаються по тій самій смузі.
Згідно п.10.7.17 ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила затосування" дорожній знак 5.16 повинен встановлюватися над проїздною частиною так, щоб водії могли завчасно здійснити необхідні перестроювання. Поза населеними пунктами на дорогах, що мають перед перехрестям не більше ніж три, а в населених пунктах - не більше ніж дві сумги для руху в один бік, знак 5.16 допускається установлювати праворуч від дороги, при цьому повинен бути встановлений і попередній знак 5.16.
З доданих до матеріалів справи фото №1, 3, 4 вбачається, що всупереч зазначеним вище вимогам дорожній знак 5.16 встановлено не над проїздною частиною, а праворуч від неї, що позбавляє можливості побачити цей знак, під"їжджаючи до перехрестя.
Окрім того, у відповідності до п.п.7.7, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, за всіма виявленими порушеннями ПДР інспекторами ДПС складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов”язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) ДАІ МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однією доби.
Таким чином, повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу на місті вчинення правопорушення інспектору ДПС не надано. З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, адміністративний матеріал повинен бути направлений для розгляду по суті до ВДАІ за місцем проживання правопорушника, де, відповіднодо вимог п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, розглядати та накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання. В даному випадку позивач мав би можливість скористатися наданими йому правами та гарантіями. Тому недодержання зазначених вимог нормативно-правових актів є наслідком незаконного винесення постанови.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 106, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному об'ємі.
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова молодшого сержанта міліції Бєсєдіна Євгенія Миколайовича серії АХ1 №077821 від 22.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде виготовлено 10.02.2011 року.
Суддя І. С. Калайда