14.02.2011
№2-а-1473/2011 рік
14 лютого 2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді -Пархоменко М.О.,
за участю секретаря судового засідання -Макуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Сапогіна Олега Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -
ОСОБА_1 23 грудня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області Сапогіна О.С. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в якому вказав, що 8 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 грудня 2010 року, близько 08 години 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Suzuki Grand Vitara , реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.
З вказаною постановою позивач не згоден та вказує на те, що правопорушення в дійсності не мало місця, але інспектор проігнорував його пояснення та посилання на вказані факти. ОСОБА_1 вказує, що дійсно керував транспортним засобом 8 грудня 2010 року по проспекту Гагаріна в м. Харків при здійсненні повороту ліворуч його зупинив інспектор ДПС БДПС Сапогін О.С. для перевірки документів. На вимогу інспектора щодо пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивачем було відмовлено з посиланням на те, що відповідно до ст.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», працівники ДАІ мають права вимагати пред'явлення полісу у разі проходження технічного огляду та реєстрації транспортного засобу, оформленні дорожньо - транспортної пригоди та при складанні протоколу щодо порушення правил дорожнього руху. Після зазначеної вище відмови, інспектором ДПС БДПС Сапогіним О.С. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Позивач просить скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Сапогіна О.С., серії АХ1 №035336 від 8 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. та закрити провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив суд задовольнити його позов, справу розглянути за його відсутності.
Відповідач Сапогін О.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 41 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.
Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 159739 від 8 грудня 2010 року, о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Suzuki Grand Vitara , реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України./ а.с.4/
Крім того, згідно постанови серії АХ1 № 035336 від 8 грудня 2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Сапогіним О.С., було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 500 грн. за порушення п. 2.1, п.16.6 ПДР України, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у постанові зазначається, що 8 грудня 2010 року, о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. / а.с.3/
Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі -Сапогін О.С. в судове засідання на виклик суду не з'явився, своїх пояснень по справі не надав, рівно як і не надав письмових заперечень проти позову, які б дали змогу суду в повній мірі з'ясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірності своїх дій при накладенні на позивача адміністративного стягнення.
Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач проти позову не заперечує, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, постанова серії АХ1 №035336 від 8 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Сапогіним Олегом Сергійовичем серії АХ1 №035336 від 8 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. -скасувати, як незаконну.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає оскарженню не підлягає.
Головуючий: