Справа№ 2013/2-а-85/2011
16.02.2011 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, голови суду, судді - Бойко Г.В.,
при секретарі - Оданець С.В.,
в судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши справу № 2-а-85/2011 р за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Слов»янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку, скасування постанови серія АН № 819707 в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, -
До суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Слов»янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку, скасування постанови серія АН № 819707 в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року.
Із змісту позову вбачається, що 26.01.2011 року він отримав повістку державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області з вимогою сплатити штраф в сумі 570,87 грн. Звернувшись до ВДВС Зачепилівського РУЮ йому було повідомлено, що відносно нього 25.10.2010 року ІДПС Слов»янського ДАІ було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн., за порушення ч.1 ст. 122 КупАП України.
25.10.2010 року ОСОБА_1, рухався на власному автомобілі «ЗАЗ»110307 д.н НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Довжанський де його було зупинено прапорщиком ДПС Ляшенко О.С., ІДПС Слов»янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який звинуватив його у перетинанні суцільної дорожньої розмітки проїзної частини, та склав відносно нього протокол, копії якого йому не було вручено. Свідків які б могли підтвердити чи спростувати дане правопорушення не було встановлено і не вказано в протоколі, а пропустив він строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення по тій причині, що про наявність винесеної відносно нього постанови дізнався лише 26.01.2001 року, коли з»явився до державного виконавця за викликом.
Не погоджуючись із постановою ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою поновити йому пропущений строк, та скасувати постанову про застосування до нього адмінстягнення.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що 25.10.2010 року він рухався на власнову автомобілі «ЗАЗ»110307 д.н НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Довжанський де його було зупинено прапорщиком ДПС Ляшенко О.С., ІДПС Слов»янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який повідомив йому, що він перетнув суцільну дорожню розмітку проїзної частини, та склав відносно нього протокол, копії якого йому не було вручено. Свідків які б могли підтвердити чи спростувати дане правопорушення не було встановлено і не вказано в протоколі.
Незважаючи на його заперечення працівником ІДПС Слов»янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком Ляшенко О.С., відносно нього був складений протокол та винесена постанова про накладення штрафу в сумі 255,00 грн. позивач зазначає, що він ніколи не порушував правил дорожнього руху та не притягався до адміністративної відповідальності, і у вказаний в постанові час не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки, але ці доводи не взялися до уваги працівником УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи:
- паспортні дані ОСОБА_1, ;
- постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АН № 819707 від 25.10.2010 р.;
- повістку державного виконавця від 24.01.2011 року № 428.,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Порушено ст. 254 ч.2 -не був вручений під розписку один із двох екземплярів протоколу, тим самим позбавили його право оскаржити постанову, по справі про адміністративні правопорушення, що суд вважає грубим порушенням права ОСОБА_1, на захист.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, пояснив, що він рухався на власнову автомобілі «ЗАЗ»110307 д.н НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Довжанський де його було зупинено прапорщиком ДПС Ляшенко О.С., ІДПС Слов»янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який який повідомив йому, що він перетинув суцільну дорожню розмітку проїзної частини, та склав відносно нього протокол, копії якого йому не було вручено, не будучи повідомленим про час розгляду даної адміністративної справи, були порушені його права на захист, так як він не мав змоги ознайомитися з протоколом і в разі незгоди оскаржити його. Свідків які б могли підтвердити чи спростувати дане правопорушення не було встановлено і не вказано в протоколі, пропустив він строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення по тій причині, що про наявність винесеної відносно нього постанови дізнався лише 26.01.2001 року, коли з»явився до державного виконавця за викликом.
При розгляді адміністративної справи прапорщиком Ляшенко О.С.. не були враховані доводи водія ОСОБА_1 , крім того не було вручено йому копії протоколу, крім того в протоколі не було зазначено жодного свідка, до матеріалів справи не додано їх пояснень, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серія АН № 819707 від 25.10.2010 р. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.
Керуючись ст.ст.122 ч.1, 247, 288, 254 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158,159,160,161,163,167, 171-2 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для зверненя до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Слов»янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку, скасування постанови серія АН № 819707 в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія АН № 819707 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, винесену ІДПС Слов»янського взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком Ляшенко О.С., про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 28.01.2011 року щодо зупинення виконавчого провадження, залишити до набуття постановою законної сили.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.В. Бойко