Справа № 2005/2-3/11 Категорія 50
14.02.2011 Борівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуляєва Г. М.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту припинення довіреності
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що так як вона являється інвалідом, то 08.04.08 р. нотаріально завіреною довіреністю уповноважила гр. ОСОБА_2 представляти її інтереси як засновника ТОВ «Борівський» ЗПТ, по всім питанням, які пов'язані з захистом прав ОСОБА_1 і представленням її інтересів у правовідносинах, які виникли чи будуть у неї виникати, як в учасника ТОВ «Борівський завод продтоварів».
В подальшому, 26.08.08 р. ОСОБА_1 заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_3 вищевказану довіреність, також завірену цим нотаріусом, анулювала, про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений нотаріусом по пошті.
Передача такої заяви через нотаріальні органи робить неможливим оскарження певної дії на тій підставі, що представнику було невідомо про наміри заявника.
Таким чином, передача заяв становиться доказом передачі заяв певного змісту. Отже, ОСОБА_2, якому було передана така заява, не може посилатись на те, що йому не було відомо про наміри заявника, і оскаржити цей факт.
Однак, не дивлячись на вказаний факт анулювання довіреності, ОСОБА_2 продовжував незаконно користуватися повноваженнями і правами ОСОБА_1, як її довірена особа.
Виходячи із вищевикладеного, наявність нотаріальної заяви позивачки про відзив довіреності №1516 від 08.04.2009 р., можна законно рахувати доказом того, що відповідач був належним чином повідомлений про анулювання даної довіреності.
Приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про відзив довіреності як нотаріусом, так і в усній формі позивачкою до 15.09.10 р., тобто своєчасно, позивачка в повному об'ємі виконала вимоги Закону, які стосуються відзиву довіреності на представника. Таким чином, на момент скликання загальних зборів учасників ТОВ «Борівський ЗПТ», тобто 15.09.10 р., представництво по довіреності №1516 від 08.04.08 р. було припинено. Просила встановити факт припинення вказаної довіреності.
Ухвалою суду від 25 серпня 2011 р. провадження у справі призупинено в зв'язку з залученням до участі у справі правонаступника позивачки, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.
10.02.2011 р. від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, що дає підставу для поновлення провадження по справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення довіреності.
Призначити судове засідання на 10-00 год. 18.02.2011р., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гуляєва Г. М.