№ 2004/2-105/2011
16 лютого 2011 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ульяновської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство „Богодухівське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-
встановив:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ульяновської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство „Богодухівське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.
Позивачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, надали заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, крім того просили позовну заяву залишити без розгляду.
Представники третіх осіб - Ульянівської сільської ради та КП „Богодухівське БТІ” в судове засідання не з”явилися, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, проти позову не заперечували.
Третя особа -ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, надав клопотання з проханням слухати справу без його присутності, проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа -ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи був повідомлений, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
Третя особа -представник Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з”явився, надав суду письмові пояснення по справі, просив розглянути справу за відсутності представника ІДАБК.
Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Факт сплати державного мита в розмірі 166 грн. 63 коп., підтверджується квитанцією № 743.1055. від 29.09.2010 року.
Керуючись ст.ст. 83, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ульяновської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство „Богодухівське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.
Зобов'язати одержувача коштів на оплату державного мита в розмірі 166 грн. 63 коп., (квитанція № 743.1055.7 від 29.09.2010 року) повернути їх ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя