Справа № 2004/1-1/11
про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи
16 лютого 2011 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої -судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., прокурора Іванціва В.Я., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України, -
На підставі постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2009 року у відношенні потерпілого ОСОБА_3, проведена комісійна судово-медична експертиза № 645-КЭ/2009 у період із 29.12.2009 року про 23.03.2010 року, в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Відповідно висновків експертизи, у зв'язку з відмовою ОСОБА_3, від проведення йому контрольної рентгенографії грудної клітини і відсутністю в наданій медичній документації на його ім'я будь-яких даних, які б підтверджували клінічні прояви і перебіг даної травми, підтвердити або виключити вищевказану кістково-травматичну патологію у ОСОБА_3, а також дати їй повноцінну судово-експертну оцінку не надається можливим (п.4.13., 1.3.4. Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 р.).
Підсудний ОСОБА_2, не визнає себе винним за обвинуваченням по ст. 122 ч. 1 КК України, тобто в тому, що він заподіяв ОСОБА_3, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді переломів VІІ-VІІІ ребер справа.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3, 10.05.2008 року був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до приймального відділення Богодухівської ЦРЛ о 14.30 год. Оглянутий черговим лікарем-хірургом. Встановлено діагноз: забійна рана нижньої губи, носа, забій грудної клітини. Проведено туалет рани, рентген грудної клітини, від стаціонарного лікування ОСОБА_3, відмовився. Ці обставини підтверджуються записом в амбулаторному журналі № 2 стаціонару Богодухівської ЦРЛ, від 10.05.2008 року, за № 547.
Відповідно запису в журналі обліку рентгенологічних обстежень по рентгенологічному відділенню Богодухівської ЦРЛ за № 1581 від 10.05.2008 р., о 15.00 год., у ОСОБА_3, паталогічних відхилень не виявлено. Опис знімку проведено лікарем-рентгенологом. Рентгенологічний знімок № 1581 від 10.05.2008 р. (рентгенограма) грудної клітини ОСОБА_3, зберігалась в архіві стаціонару Богодухівської ЦРЛ разом із вказаними журналами, які надані на вимогу суду для дослідження.
Предметом дослідження первинної судово-медичної експертизи № 3243 від 19.06.2008 року та комісійної судово-медичної експертизи № 645-КЭ/2009 від 23.03.2010 року був рентгенологічний знімок (рентгенограма) правої половини грудної клітини № А2349 від 12.05.2008 р., на ім'я ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_2, просить суд призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу мотивуючи тим, що не були предметом дослідження первинної судово-медичної експертизи № 3243 від 19.06.2008 року та комісійної судово-медичної експертизи № 645-КЭ/2009 від 23.03.2010 року медичні документи: амбулаторний журнал № 2 за 2008 рік, у якому є запис за № 547 від 10.05.2008 р., про надання медичної допомоги ОСОБА_3, о 14.30 год. 10.05.2008 р., журнал обліку рентгенологічних обстежень по рентгенологічному відділенню ЦРЛ за 2008 рік, у якому є запис за № 1581 від 10.05.2008 р., про рентгенологічне обстеження ОСОБА_3, о 15.00 год. 10.05.2008 р., рентгенологічний знімок № 1581 від 10.05.2008 року рентгенограми грудної клітини справа ОСОБА_3.
Підсудний ОСОБА_2, просить призначити додаткову комісійну судово -медичну експертизу у відношенні ОСОБА_3 та провести її у відповідності до ст. 197 КПК України в його присутності.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи є у ОСОБА_3 характерні ознаки переломів VII-VIII ребер справа, та чи підтверджуються вони записами в амбулаторному журналі № 2 стаціонару Богодухівської ЦРЛ від 10.05.2008 року, за № 547; записами в журналі обліку рентгенологічних обстежень по рентгенологічному відділенню стаціонару Богодухівської ЦРЛ за № 1581 від 10.05.2008 р.; рентгенологічним знімком № 1581 від 10.05.2008 р.?
2. Чи могли утворитись переломи VII-VIII ребер справа у ОСОБА_3 10.05.2008 року близько 13 год. 30 хв., при його падінні з висоти власного зросту на правий бік та при ударі об металеву накувальню із урахуванням тих обставин, що в матеріалах кримінальної справи відсутні індивідуальні особливості накувальні?
3. Чи могли утворитись переломи VII-VIII ребер справа у ОСОБА_3 10.05.2008 року близько 13 год. 30 хв., при його падінні з висоти власного зросту на правий бік та при ударі об металеву накувальню, без надання його тілу прискорення сторонньою рукою?
4. Враховуючи об'єктивні медичні дані про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, в якому положенні (вертикальному, горизонтальному, іншому) знаходився ОСОБА_3 під час отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді перелому VII-VIII ребер справа?
5. Чи могли бути спричиненні переломи VII-VIII ребер справа виявленні у ОСОБА_3, його власними діями, за інших обставин, та в інший час?
6. Чи міг ОСОБА_3, отримати переломи VII-VIII ребер справа після 15.00 год. 10 травня 2008 року за невстановлених досудовим слідством обставин?
7. Чи можливо встановити експертним шляхом за рентгенологічними знімками, з точністю до хвилин, годин, дня, року, час утворення тілесних ушкоджень у вигляді перелому VII-VIII ребер справа ?. Якщо можливо, то чи не могли утворитись переломи VII-VIII ребер справа у ОСОБА_3, відображені на рентгенограмі правої половини грудної клітини № А2349 від 12.05.2008 р., в період часу з 15.00 год. 10.05.2008 р. і до 15.00 год. 12.05.2008 р.?
8. Чи належить рентгенологічний знімком (рентгенограма) № А2349 від 12.05.2008 року ОСОБА_3?
9. Враховуючи всі наявні в кримінальній справі медичні дані, чи підтверджується ними тривалість розладу здоров'я ОСОБА_3 понад 3 тижні, тобто, понад 21 день?
10. Яка тривалість розладу здоров'я ОСОБА_3, у зв'язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями?
Захисник підсудного підтримав дане клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив частково. Виключити питання під № 2 і № 6, а питання № 1 сформулювати так: Чи є у ОСОБА_3 характерні ознаки переломів VII-VIII ребер справа, та чи підтверджуються вони наданою медичною документацією? Питання під № 9 та № 10 сформулювати так: Чи підтверджується поданою медичною документацією заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості?
Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що в матеріалах справи є висновки судово -медичної експертизи і сумнівів вони не викликають.
Суд, вислухавши сторони вважає необхідним клопотання підсудного про проведення додаткової комісійної судово -медичної експертизи у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково. Судом встановлено, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 645-КЭ/2009 проведеної в період із 29.12.2009 року про 23.03.2010 року, в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи не досить ясний, так як експертиза не підтвердила і не спростувала наявність у ОСОБА_3, кістково-травматичної патології.
Відповідно ч. 5 ст. 75 КПК України -якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експертові.
В частині заявленого клопотання про присутність ОСОБА_2 під час проведення експертизи, суд вважає необхідним в цій частині відмовити, так як матеріали справи містять всі необхідні дані для проведення експертизи.
Керуючись ст. 310, 197, 75 ч. 5 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про проведення додаткової комісійної судово -медичної експертизи у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.
Призначити по даній кримінальній справі додаткову комісійну судово -медичну експертизу у відношенні ОСОБА_3
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи є у ОСОБА_3 характерні ознаки переломів VII-VIII ребер справа, та чи підтверджуються вони наданою медичною документацією?
2. Чи могли утворитись переломи VII-VIII ребер справа у ОСОБА_3 10.05.2008 року близько 13 год. 30 хв., при його падінні з висоти власного зросту на правий бік та при ударі об металеву накувальню, без надання його тілу прискорення сторонньою рукою?
3. Враховуючи об'єктивні медичні дані про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, в якому положенні (вертикальному, горизонтальному, іншому) знаходився ОСОБА_3 під час отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді перелому VII-VIII ребер справа?
4. Чи могли бути спричиненні переломи VII-VIII ребер справа виявленні у ОСОБА_3, його власними діями, за інших обставин, та в інший час?
5. Чи можливо встановити експертним шляхом за рентгенологічними знімками, з точністю до хвилин, годин, дня, року, час утворення тілесних ушкоджень у вигляді перелому VII-VIII ребер справа?. Якщо можливо, то чи не могли утворитись переломи VII-VIII ребер справа у ОСОБА_3, відображені на рентгенограмі правої половини грудної клітини № А2349 від 12.05.2008 р., в період часу з 15.00 год. 10.05.2008 р. і до 15.00 год. 12.05.2008 р.?
6. Чи належить рентгенологічний знімком (рентгенограма) № А2349 від 12.05.2008 року ОСОБА_3?
7. Враховуючи всі наявні в кримінальній справі медичні дані, чи підтверджується ними тривалість розладу здоров'я ОСОБА_3 понад 3 тижні, тобто, понад 21 день?
8. Яка тривалість розладу здоров'я ОСОБА_3, у зв'язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями?
Проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити кримінальну справу, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3, копію медичної довідки від 10.05.2008 року, рентгенограму правої половини грудної клітини № А2349 від 12.05.2008 року на ім'я ОСОБА_3, амбулаторний журнал стаціонару Богодухівської ЦРЛ № 2 від 10.05.2008 року, журнал обліку рентгенологічних обстежень по рентгенологічному відділенню стаціонару Богодухівської ЦРЛ за № 1581 від 10.05.2008 р.; рентгенологічний знімком (рентгенограма) № 1581 від 10.05.2008 р., на ім'я ОСОБА_3
В частині клопотання ОСОБА_2 про його присутність під час проведення експертизи -відмовити.
Справу слуханням відкласти до отримання висновку експерта.