Справа № 2004/1-1/11
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
16 лютого 2011 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої -судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., прокурора Іванціва В.Я., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України, -
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 122 ч. 1 КК України.
Підсудний ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, за наступних підстав.
Під час досудового слідства по кримінальній справі, відповідно постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 61), експертом ОСОБА_3, у відношенні ОСОБА_2, проведена судово-медична експертиза № 139-Бг/08 від 27.05.2008 р. (т. 1 а.с. 63).
В матеріалах кримінальної справи знаходиться Акт № 2650 судово-медичного освідчення ОСОБА_2, від 13.05.2008 р., проведеного експертом ХОБСМЕ Пешенко А.Н. (т. 1 а.с. 17-18).
Відповідно судово-медичного Акту № 2650 та висновку судово-медичної експертизи № 139-Бг/08 у ОСОБА_2, виявлені тілесні пошкодження: садна в області проекції п'ятого ребра зліва по середньо-підм'язовій лінії, крововилив біля вище описаної садни розміром 9х8 см. Пошкодження утворились від «ударно-скользящої»дії тупого твердого предмета, в термін указаний в постанові, тобто 10.05.2008 року.
ОСОБА_2, вважає, що експертиза № 139-Бг/08 від 27.05.2008 року проведена неповно, та необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу за наступних підстав.
1. З місця події була вилучена сокира, якою ОСОБА_4, заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 4). Сокира була оглянута слідчим (т.1. а.с. 75), та визнана по справі речовим доказом (т.1. а.с. 76), але сокира на експертизу не направлялась та не була предметом судово-медичного дослідження.
2. В постанові про призначення судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 61) слідчий Рожнов О.В., не навів обставин при яких ОСОБА_2, було заподіяно тілесні ушкодження.
3. ОСОБА_4, тільки в судовому засіданні розповів, що в нього була в руці сокира із резиновою рукояткою, якою він застругував кілочки, для встановлення межі між огородами ОСОБА_4 та ОСОБА_2
4. У зв'язку з отриманям тілесних ушкоджень грудної клітини, від удару сокирою ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою, та знаходився на лікарняному в Богодухівській ЦРЛ в період із 14.05.2008 р. по 24.05.2008 року. Цей факт не був предметом дослідження судово-медичної експертизи, та не врахований під час досудового слідства.
5. В судовому засіданні, під час судового слідства, ОСОБА_2 заявляв клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. В клопотанні він просив повторного провести відтворення обстановки та обставин події з його участю, та провести додаткову судово-медичну експертизу за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень. Суд відмовив в направленні справи на додаткове розслідування, та постановив, що всі недоліки досудового слідства вказані в клопотанні можливо усунути під час судового слідства.
6. 14 січня 2011 року слідчим Рожновим О.В., проведено повторно відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2
ОСОБА_2, у своєму клопотанні посилається на ст. 261 КПК України (рівність прав сторін у судовому розгляді), та відповідно прав наданих йому ст. 263 КПК України (права підсудного під час судового розгляду) просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, та у відповідності з ч. 5 ст. 75 КПК України просить доручити проведення експертизи або експерту Пешенко А.Н., який проводив судово-медичне освідчення (Акт ХОБСМЕ № 2650 від 13.05.2008 р.) , або іншому експерту ХОБСМЕ, але не експерту ОСОБА_3, якій ОСОБА_2, висловлює недовіру.
У відповідності зі ст. 197 КПК України, ОСОБА_2, просить провести додаткову судово-медичну експертизу в його присутності так, як він бажає особисто надати експерту пояснення з приводу причинення йому тілесних ушкоджень діями ОСОБА_4, та просить поставити на вірішення експертизи наступні питання:
1. Чи є в ОСОБА_2, будь які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість і локалізація, час утворення?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених в ОСОБА_2?
3. Чи могли вони утворитись 10.05.2008 року близько 13 год. 30 хв., від удару сокирою вилученою з місця події, визнаною речовим доказом по справі, та представленною на експерте дослідження?
4. Яке було найбільш вірогідне розташування ОСОБА_2, та ОСОБА_4, в момент отримання ОСОБА_2, тілесних ушкоджень?
5. Чи могли тілесні ушкодження встановлені в ОСОБА_2, бути отримані при обставинах, умовах, та в термін, на які він вказує при проведенні відтворення обстановки і обставин події від 14 січня 2011 року?
На експертне дослідження просить направити матеріали кримінальної справи, сокиру вилучену з місця події, медичну картку Богодухівської ЦРЛ про знаходження його на лікуванні в період із 14.05.2008 р. по 24.05.2008 р., протокол відтворення обстановки та обставин події з його участю від 14 січня 2011 р.
ОСОБА_2 просить справу слуханням відкласти, до отримання висновку експерта.
Захисник підсудного підтримав дане клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи не заперечував. Заперечував проти проведення експертизи експертами ХОБСМЕ та в присутності підсудного ОСОБА_2 під час проведення експертизи.
Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що в матеріалах справи є висновки судово -медичної експертизи і сумнівів вони не викликають.
Суд, вислухавши сторони вважає необхідним клопотання підсудного про проведення додаткової судово -медичної експертизи у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково, так як на експертизу не направлявся речовий доказ -сокира, висновок експерта № 139-Бг/08 від 27.05.2008 року неповний, а тому необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу.
Відповідно ч. 5 ст. 75 КПК України -якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експертові.
В частині заявленого клопотання про присутність ОСОБА_2 під час проведення експертизи, суд вважає необхідним в цій частині відмовити так як матеріали справи містять всі необхідні дані для проведення експертизи.
Керуючись ст. 310, 197, 75 ч. 5 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про проведення додаткової судово -медичної експертизи у відношенні нього задовольнити частково.
Призначити по даній кримінальній справі додаткову судово -медичну експертизу у відношенні ОСОБА_2
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи є в ОСОБА_2, будь які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість і локалізація, час утворення?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених в ОСОБА_2?
3. Чи могли вони утворитись 10.05.2008 року близько 13 год. 30 хв., від удару сокирою вилученою з місця події, визнаною речовим доказом по справі, та представленною на експерте дослідження?
4. Яке було найбільш вірогідне розташування ОСОБА_2, та ОСОБА_4, в момент отримання ОСОБА_2, тілесних ушкоджень?
5. Чи могли тілесні ушкодження встановлені в ОСОБА_2, бути отримані при обставинах, умовах, та в термін, на які він вказує при проведенні відтворення обстановки і обставин події від 14 січня 2011року?
Проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити кримінальну справу, сокиру вилучену з місця події, медичну картку Богодухівської ЦРЛ про знаходження його на лікуванні в період із 14.05.2008 р. по 24.05.2008 р., протокол відтворення обстановки та обставин події з його участю від 14 січня 2011 р.
В частині клопотання ОСОБА_2 про його присутність під час проведення експертизи -відмовити.
Справу слуханням відкласти до отримання висновку експерта.