Апеляційний суд Рівненської області
2 серпня 2006 року М.Рівне
Колегія судців Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючої Міщенко О.А. судців Василевича В.С., Гладкого СВ. з участю прокурора Клімашевич Н.О. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 виправданої ОСОБА_3
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду від 10 квітня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівному, судимий Рівненським міським судом 15 жовтня 2004 року за ч.1 ст.186, ч.1 ст.358 КК України на один рік і звільненого від відбування покарання, на підставі ст.75 цього ж Кодексу, з випробуванням на строк один рік, засуджений за ч.2 ст.258 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.358 - на один рік шість місяців обмеження волі, за ч.2 ст. 190 - на один рік вісім місяців позбавлення волі, за п.п. 1,2 ст.15, ч.2 ст. 190 - на один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.70,72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі;
ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 Гощанського району Рівненської області, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст.358 КК України на два роки позбавлення волі, за п.5 ст.27, ч.2 ст.358 - на один рік шість місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.358 - на один рік шість місяців обмеження волі, за ч.2 ст.190 - на два роки позбавлення волі, за п.п.1,2 ст.15, ч.2 ст. 190 - на один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.70,72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі п.»б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року звільнений від покарання;
ОСОБА_6, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Рівному, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст.358 КК України на два роки позбавлення волі, за п.5 ст.27, ч.2 ст. 358 - на один рік шість місяців позбавлення волі, за ч.3 ст358 - на один рік шість місяців
Справа №11а-321/2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: п.5 ст.27 ч.2 ст.358, Ковальов І.М.
ч.3 ст358, ч.2 ст. 190 КК України Доповідач Гладкий СВ.
358 - на один рік шість місяців позбавлення волі, за ч.3 ст358 - на один рік шість місяців обмеженні волі, за ч.1 ст. 190 - на два роки позбавлення волі, за п.п. 1,2 ст. 15, ч.2 ст. 190 -на один рік шість місяців позбавлення волі, за п.5 ст.27, п.п. 1,2 ст. 15, ч.2 ст. 190 - на один рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.70,72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покладенням на нього, відповідно до ст.76 цього Кодексу, обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи;
ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Сумгаїт Республіки Азербайджан, раніше не судима,
за ст. 198 КК України виправдана за відсутністю в її діях складу злочину.
Постановлено стягнути:
- із засудженого ОСОБА_4 судові витрати за проведення:
· судово-психіатричної експертизи 51 грн.;
· судово-почеркознавчих експертиз 1042 грн. 68 коп.;
- із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - солідарно за проведення:
- судово-технічних експертиз 1569 грн. 02 коп. і 601 грн. 55 коп.;
· із засудженого ОСОБА_6 на користь Рівненської філії «Приватбанку» 1297 грн. 18 коп. - відшкодування шкоди;
· із засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 солідарно на користь: ТОВ «ТОН» 1679 грн., ПП «Розвій» 425 грн., ПП «Атлантік» 1440 грн., приватного підприємця ОСОБА_7 5325 грн., ТОВ «Салют» 2755 грн. 92 коп. відшкодування шкоди;
із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь: ОСОБА_8 1311 грн., ТОВ «Мірад» 28 грн. 20 коп., ТОВ «Евант» 2659 грн., ТОВ «Фокстрот» 4408 грн.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
Як визнав суд, в жовтні 2003 року ОСОБА_6 з метою використання для отримання споживчого кредиту підробив ряд документів на ім'я ОСОБА_9, а саме: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера і про доходи.
31 жовтня 2003 року ОСОБА_6 надав зазначені документи представнику Рівненської філії «Приватбанку» в магазині «Радіотон» на вул.Чорновола, 17 в м.Рівному для укладення договору про отримання споживчого кредиту на суму 1270 грн. і придбання телефону, магнітоли і відеомагнітофона. Хоча зазначені речі знаходилися у заставі банку до погашення кредиту, однак ОСОБА_6 відразу їх реалізував, чим заподіяв «Приватбанку» збиток на суму 1270 грн.
В період з 10 січня 2004 року по 26 січня 2005 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою використання підробних документів від імені підприємця ОСОБА_10 для вчинення шахрайських дій підробили: довіреність на ім'я ОСОБА_11 на отримання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Салют», платіжне доручення з відміткою банку про перерахування коштів цьому товариству, ліцензію на алкогольні напої, свідоцтва платника податку на додану вартість і про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності і договір купівлі-продажу товарів.
Повторно, з такою ж метою, вони підробили довіреність і платіжне доручення з відміткою банку про сплату коштів в сумі 549 грн. на рахунок приватного підприємства «Вілар-трейд».
У цей же період, вони повторно підробили довіреності і платіжні доручення про сплату на рахунки: - приватного підприємця ОСОБА_12 992 грн.;
- приватного підприємства «Атлантік» 1440 грн.;
· підприємця ОСОБА_7 5325 грн.;
· приватного підприємства «Розвій» 1734 грн.;
· ТОВ ММС «НТОН» 2778 грн.
1 грудня 2004 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підробили довіреність і платіжне доручення з відміткою банку про сплату 4408 грн. коштів ДП «Фокстрот».
Ця ж група, повторно, в період з 7 грудня по 23 грудня 2004 року підробила довіреності і платіжні доручення про сплату:
· підприємця ОСОБА_8 2177 грн.;
· МПП «Мірад» 892 грн. 20 коп.;
· підприємцю ОСОБА_13 765 грн.;
· ТОВ «Металбуд» 5810 грн.
Повторно, 25 грудня 2004 року ОСОБА_4 підробив довіреність і платіжне доручення з відміткою «Приватбанку» про сплату коштів підприємцю ОСОБА_14
В період з 29 грудня по 30 грудня 2004 року, повторно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підробили довіреність і платіжне доручення з відміткою банку «Аваль» про перерахування ТОВ «Евант» 4958 грн.
У першій половині січня 2005 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою використання підроблених документів, підробили ряд трудових договорів, зокрема:
· договір між ОСОБА_15 і ОСОБА_4 від 20.09.2004 р.;
· договір між ОСОБА_15 і ОСОБА_5 від 12.11.2004 р.
Також ОСОБА_4 підробив трудову угоду від 1.10.2004 р. між ним і ОСОБА_15
З метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_4 завідомо підроблені документи подав:
- у ТОВ «Салют" довіреність, платіжне доручення від імені підприємця ОСОБА_10 з відміткою банку про перерахування коштів цьому товариству, ліцензію на алкогольні напої, свідоцтво платника податку на додану вартість, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та договір купівлі-продажу спиртних напоїв товарів на суму 2755 грн. 92 коп.;
- у магазин «Оселя" довіреність і платіжне доручення від імені підприємця ОСОБА_16 відміткою банку про перерахування приватному підприємству «Вілард- трейд" 549 грн. за дзеркало і хромовану поличку;
· у магазин «Тепло і холод" паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11, довіреність, платіжне доручення від імені підприємця ОСОБА_10 з відміткою банку про перерахування 992 грн. на рахунок підприємця ОСОБА_12 за бойлер і електроконвектор;
· у магазин «Техноарт" паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11, довіреність, платіжне доручення від імені підприємця ОСОБА_10 з відміткою банку про перерахування на рахунок приватного підприємства «Атлантік" 1440 грн. за телевізор «Соні";
· у магазин «Побутова техніка" м.Костополя паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11, довіреність і платіжне доручення від імені підприємця ОСОБА_10 з відміткою банку про перерахування 5325 грн. приватному підприємцю ОСОБА_7 за телефон «Панасонік", телевізор і відеомагнітофон «Соні", музичний центр «Томсон" і мікрохвильову піч «Самсунг";
- у магазин «Розвій" довіреність і платіжне доручення від імені підприємця ОСОБА_15 з відміткою банку про перерахування 734 грн. коштів ;
- салон «НТОН" довіреність і платіжне доручення від імені підприємця ОСОБА_15 з відміткою банку про перерахування ТОВ ММС «НТОН" 2778 грн. за мобільні телефони «Соні-Еріксон", «Сіменс" та ваучерами поповнення рахунку; - у магазин підприємця ОСОБА_14 в м.Дубно довіреність і платіжне доручення від імені підприємця ОСОБА_16 з відміткою банку про перерахування 2159 грн. за мобільні телефони «Нокіа" і «Сіменс"
Повторно 14 січня 2005 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пред'явили Рівненському міському центру занятості підроблені трудові договори:
· між ОСОБА_15 і ОСОБА_4 від 20.09.2004 р.;
· між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 від 12.11.2004 р.;
· між ОСОБА_16 і ОСОБА_4 від 20.09.2004 р.;
· між ОСОБА_16 і ОСОБА_5 від 12.11.2004 р.;
За підробними документами ОСОБА_4:
- 26 січня 2004 року отримав:
- у ТОВ «Салют" алкогольні напої на суму 2755 грн. 92 коп., які перевіз на зберігання у гараж №187 кооперативу «Нива", що на вул.Шухевича в м.Рівному;
- в магазині «Оселя" на вул.Лермонтова, 7 в м.Рівному дзеркало «Парадиз" і хромовану поличку;
· 25 січня 2004 року в салоні «Тепло і холод" на вул.Міцкевича, 11 в м.Рівному отримав бойлер «Термекс" і електроконвертер «Термія-1,5";
· 27 січня 2004 року у магазині «Техноарт" на вул. 16 липня, 2-А в м.Рівному отримав телевізор «Соні";
· 30 січня 2004 року в магазині «Побутова техніка" на вул.8 березня в м.Костополі Рівненської області отримав телевізори «Панасонік" і «Соні", відеомагнітофон «Соні", музичний центр «Томсон" і мікрохвильову піч «Самсунг";
· 24 листопада 2004 року отримав у магазині «Розвій" на вул.Соборній, 112 в м.Рівному стакани, бокали і склянки, сковороди, каструлю, міксер, електром'ясорубку, пилосмок, відро і корзину для сміття;
· 26 листопада 2004 року в магазині «НТОН" на вул.Короленка, 2 в м.Рівному отримав мобільні телефони «Соні - Еріксон Т-610", «Сіменс СХ-65" і ваучери на поповнення рахунків.
ОСОБА_5 отримав за підробними документами:
· 1 грудня 2004 року в магазині «Фокстрот" по пр-ту Миру, 10 в м.Рівному отримав комп'ютер «Кредо 396911Р4" і монітор ,ДД Флетрон Т-710";
· 7 грудня 2004 року в магазині .Домініон" на вул.Соборній, 264 в м.Рівному отримав кухонний комбайн «Браун К-700", мікрохвильову піч «Скарлет" і телевізор «ЛД КС-14";
· 8 грудня 2004 року в магазині «Мірад" на вул.Відінській, 50 в м.Рівному упаковку хрестиків, внутрішні профілі, а на складі цього магазину 24 кв.м лицювальної плитки;
· 15 грудня 2004 року в ТОВ «Металбуд" на вул.Курчатова,11 в м.Рівному отримав . кутник, катанку, смуги і труби;
· 29 грудня 2004 року в магазині «Евант" на Київському майдані, 3 в м.Луцьку отримав мобільні телефони «Самсунг Е 710", «Сіменс СЛ-65".
· 25 грудня 2004 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном (мобільними телефонами) подали у магазин підприємця ОСОБА_14 на АДРЕСА_2 в м.Дубно, підроблені ОСОБА_4 і ОСОБА_6, довіреність і платіжне доручення. Проте, по незалежним від їх волі причинам не змогли довести свій намір до завершення, оскільки ОСОБА_14 відмовився видавати ним телефони, доки не переконається у надходженні коштів за цей товар на свій рахунок.
В обвинуваченні у заздалегідь не обіцяному придбанні або отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів) одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_3. виправдана.
ОСОБА_3 обвинувачувалася в тім, що в період з січня по грудень 2004 року вона систематично придбавала за заниженою ціною, зберігала і збувала без попередньої домовленості з ОСОБА_4 різне майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
У поданій на вирок апеляції державний обвинувач просить вирок в частині виправдання ОСОБА_3 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається, що судом не вірно установлено фактичні обставини справи і дано неправильну оцінку діям ОСОБА_3, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_4 показав про обізнаність виправданої щодо набуття злочинним шляхом майна, яке він привозив і реалізовував їй по заниженій вартості. Ці показання ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_5, який показав, що дійшов висновку про обізнаність ОСОБА_3 стосовно їх незаконної діяльності після того, як завезли додому їй комп'ютер, а згодом - телевізор, мікрохвильовку і кухонний комбайн. Сама виправдана показала, що придбане у ОСОБА_4 майно, при виявленні недоліків, вона не віддавала в ремонт, а викидала.
У доповненнях до апеляції прокурор посилається, що судом не дано оцінки показанням ОСОБА_4 щодо його попередження ОСОБА_3 про необхідність вирвати гарантійні талони з документів на техніку щоб уникнути виявлення майна, набутого злочинним шляхом. Про обізнаність виправданої стосовно незаконного здобуття майна підтвердив на очній ставці з нею ОСОБА_5, та сама ОСОБА_3 під час допиту в якості обвинуваченої.
Крім того, органами досудового слідства не усунуто суперечностей у показаннях ОСОБА_4 і ОСОБА_3 щодо її знання про злочини інших засуджених по справі. Також не установлено осіб, яким відомо про обізнаність виправданої щодо злочинної діяльності інших засуджених і її умисне придбання і зберігання майна, здобутого злочинним шляхом. Посилаючись на необхідність проведення ряду слідчих дій, які неможливо провести у ході судового слідства, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3 та повернути кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.
Апеляції стосовно засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не надійшли.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію і просила вирок щодо виправданої скасувати та повернути справу для додаткового розслідування, думки виправданої ОСОБА_3 і її захисника ОСОБА_1 про залишення апеляцію без задоволення, захисника ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які просили залишити постанову без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Пунктом 2 ч.1 ст.367 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Як правильно зазначено в апеляції прокурора, у ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника показав, що продав ОСОБА_3 за зниженими цінами алкогольні напої, а згодом електроконвектор і бойлер, пізніш дзеркало і поличку, тощо. При цьому повідомив їй, що вони придбані не зовсім законним шляхом. Тому не можна скористатися гарантією на електротовари (т.5 а.с.201-207).
Неодноразово допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_3 в присутності захисника показала, що купуючи у ОСОБА_4 різні товари з ціновою знижкою 20 %, вона розуміла що вони придбані не зовсім законним шляхом (т.2 а.с.25,35). Аналогічно змісту показання вона дала як підозрювана (т.2 а.с.8). Свої показання підтвердила у ході очної ставки з ОСОБА_5 (т.2 а.с. 149-153).
Зазначеним доказам суд не дав оцінки.
Із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства не установлено осіб, які прямо вказували на обізнаність ОСОБА_3 про здобуття засудженими по справі злочинним шляхом майна, яке вона умисне придбала і зберігала, а також не усунуто суперечностей у показаннях ОСОБА_4 і ОСОБА_3 щодо її знання про злочини інших засуджених по справі.
Обов'язок вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, відповідно ст.22 КПК України, покладено на прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання.
Проте цих вимог закону не було виконано належним чином - не установлено осіб, інших доказів, що підтвердили б поінформованість ОСОБА_3 про придбання нею, зберігання чи збут майна, здобутого злочинним шляхом.
Таким чином, під час досудового слідства і судовому розгляді справи допущена неповнота й однобічність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що відповідно викликає сумнів у правильності прийнятого рішення судом першої інстанції.
Тому з цих підстав та згідно п.4 ч.1 ст.374 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
При проведенні додаткового розслідування органу досудового слідства належить провести зазначені вище процесуальні дії, а при необхідності й інші слідчі дії, та вирішити всі питання, пов'язані з притягненням ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора на вирок Рівненського міського суду від 10 квітня 2006 року задовольнити.
Вирок Рівненського міського суду від 10 квітня 2006 року щодо ОСОБА_3скасувати, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.
Вирок щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишити без зміни.