Справа № 2 - 29/07 2007 р.
УХВАЛА копія
09 лютого 2007 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого - судді Реви О.І.,
при секретарі Хоменко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя. У попередньому судовому засіданні збільшила свої вимоги, а відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, оскільки позивачка не включила до переліку майна, що підлягає розподілу деякий вид майна. Дізнавшись про суть спору, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 як третя особа із самостійними вимогами з позовом про визнання за ним права власності на частину майна, що включено позивачкою до переліку майна, що підлягає розподілу з ОСОБА_2
В ході судового розгляду справи до участі в я кості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено ОСОБА_3 Сторони по справі та їх представники не заперечують проти цього.
09 лютого 2007 року представник позивача заявив клопотання про накладення арешту
на автомобіль ,,Форд-Фокус” д.р.н.: 493-43 КК та автомобіль ,,Ман 8.163 ЛСi” рефрижератор, д.р.н.: 146-20 КМ з розміщенням даних автомобілів на штраф майданчик відділу ДАІ Переяслав Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київський області, який розташований за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Горького, 25-А та виконання ухвали про накладення арешту покласти на працівників відділу ДАІ Переяслав Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області та працівників відділу державної виконавчої служби в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав Хмельницькому районі для негайного виконання.
Також просить постановити вити ухвалу суду про накладення арешту на наступне спірне майно:
1. 1/2 частину домоволодіння, розташована за адресою: АДРЕСА_2.
2. Магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2.
З. Гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2.
4. Будинок (незавершене будівництво), розташований за адресою: АДРЕСА_3.
5. Земельну ділянку площею 0,1 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.
6. Дві господарчі будівлі з вмонтованими холодильними агрегатами в кількості 4 штук, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
7. Земельну ділянку площею 0,1 Га, розташована за адресою: АДРЕСА_4.
8. Електростанцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
9. Морозильний ларь ,,Могs МР5ОО”, морозильну вiтрину ,,IBG” та холодильник ,,Снейдж”, розташовані в магазині за адресою: АДРЕСА_2.
10. Морозильну установку , знаходиться в орендованому приміщенні за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Каштанна, 10.
11. Комп'ютери в кількості З штук, знаходяться в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.
12. Морозильну камеру та холодильну гастрономічну вітрину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.
Викликати та допитати в якості свідків зазначених в описовій частині клопотання, всього 22 особи.
Зробити запит суду до ТОВ фiрма ,,Мушкетер”, яка розташована в АДРЕСА_1, щодо підтвердження факту придбання подружжям ОСОБА_3 в 2004 році морозильних ларiв в кількості 15 штук.
Постановити ухвалу суду про відстрочення сплати державного мита за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.
Відповідач, його представник, треті особи заперечили проти цього клопотання з огляду на його безпідставність та невідповідність вимогам закону.
Вивчивши дане клопотання з урахуванням обставин справи, думки учасників судового процесу суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За правилами ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Таким чином клопотання представника позивача про вчинення певних дій судом щодо витребування доказів у підтвердження позовних вимог позивача є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону.
Відносно накладення арешту на автомобілів, судом встановлено, що такий арешт вже накладений судом. Передача цих автомобілів на зберігання іншим особам можлива, як один із видів забезпечення позову. Представником позивача не доведено в суді можливість іншої особи утримувати у належному стані спірні автомобілі, можливість відшкодування збитків та втраченої вигоди відповідачкою позивачеві у зв'язку з утриманням спірних автомобілів іншою особою. Тому, дане клопотання є необґрунтоване та безпідставне і не підлягає задоволенню.
Відносно накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_2 судом встановлено, що воно не може бути задоволено, оскільки позивачка не може претендувати на таку частину спірного майна і відсутні докази відчуження належної їй частини у цьому спірному майні.
Відносно накладення арешту на гараж та магазин, що розташовані за цією ж адресою, судом встановлено, що ці об'єкти нерухомості мають бути складовими речами всієї садиби. Оскільки відносно будинку прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, то арешт на ці окремі об'єкти також не може бути накладений.
Відносно накладення арешту на господарчі будівлі по АДРЕСА_2 суд приймає аналогічне рішення про відмову в задоволення клопотання про накладення арешту.
Відносно електростанції, морозильного ларя, морозильної вітрини, холодильника, морозильної установки, комп'ютерів, морозильної камери та холодильної гастрономічної вітрини, як рухомих речей. суд виходить з того, що наявність цього спірного майна не підтверджена в судовому засіданні належними доказами. Тому, на них не може бути звернено забезпечення шляхом накладення арешту.
Стосовно відстрочки сплати судового збору - судом вже прийнято відповідне рішення.
Стосовно незавершеного будівництвом жилого будинку № 60 по вул. Набережна, земельної ділянки за цією адресою та земельної ділянки за адресою: вул. Новокиївське шосе, 2-3 в м. Переяслав-Хмельницький суд приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на це майно.
Враховуючи спір між сторонами, зміст позовних вимог, причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Накласти арешт на будинок (незавершене будівництво), розташований за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,0957 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4.
В решті клопотання відмовити.
Виконання даної ухвали в частині накладення арешту покласти на Державну виконавчу службу в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області.
Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі для виконання.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині накладенні арешту на майно може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: (підпис)