Справа № 1-30 2007р.
РІШЕННЯ - копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія
03 серпня 2007 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Реви О.І.
при секретарі Хоменко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та закритого акціонерного товариства „Переяслав-Хмельницький хлібозавод” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2007 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і був засуджений до 2 років обмеження волі. Цим же вироком з нього стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 19497 грн. 06 коп. майнової шкоди, 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди; на користь позивача ОСОБА_3 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди та на користь ЗАТ „Переяслав-Хмельницький хлібозавод” 9603 грн. 39 коп. матеріальної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 23 травня 2007 року даний вирок в частині задоволення цивільних позовів скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої позови підтримали повністю, вважають вину відповідача у завданні шкоди доведеною матеріалами справи і свої позови підтримують повністю.
ЗАТ „Переяслав-Хмельницький хлібозавод” свої позовні вимоги у суді не підтримало, представника до суду не направило.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відмовився отримувати судову повістку. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається, що він повідомлений про час, день та місце розгляду справи.
Судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню; позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди підлягає повному задоволенню.
Позов ЗАТ „Переяслав-Хмельницький хлібозавод” слід залишити без розгляду, як такий, що не підтриманий у суді.
Із змісту вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і був засуджений до 2 років обмеження волі. Фабула злочину вказує на те, що внаслідок ДТП позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження відповідно, було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_2 просить стягнути із відповідача 19497 грн. 06 коп. матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль та 50000 грн. моральної шкоди за завдану моральну травму.
Позивач ОСОБА_3 просить стягнути із відповідача 5000 грн. моральної шкоди за завдану шкоду.
Із висновку про незалежну оцінку №24 від 06.12.06 р. вбачається, що розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_1 складає 19497 грн. 06 коп. Суд вважає, що ця вимога є доведеною і підлягає задоволенню.
Оцінюючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в їх сукупності, суд вважає їх обґрунтованими і приходить до висновку, що в силу ст. 1166 ЦК України відповідач має відшкодувати позивачу понесені ним витрати, як майнову шкоду у зв'язку з деліктними зобов'язаннями.
Оцінюючи матеріали справи, тяжкість завданих позивачам травм, тривалість лікування, характер фізичних страждань, негативних емоційних навантажень, зміну їх нормального сталого життєвого укладу суд приходить до висновку, що 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. буде достатньою та розумною грошовою компенсацією ОСОБА_2 за отриману ним моральну шкоду, а позовну вимогу ОСОБА_3 слід задовольнити у повному обсязі.
Позов ЗАТ „Переяслав-Хмельницький хлібозавод” залишити без розгляду, роз'яснивши його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовною вимогою до відповідача.
Судові витрати слід стягнути із відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23,1166 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60, 88,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 19497 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 06 коп. майнової шкоди та 25 000 (двадцять п'ять) тисяч моральної шкоди.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000 (п'ять) тисяч моральної шкоди.
Позов ЗАТ „Переяслав-Хмельницький хлібозавод” залишити без розгляду
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 212 грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: (підпис)
Рішення не набрало законної сили і надсилається відповідачу в порядку ст. 222 ЦПК України.
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Рева О.І.
03.08.07 р.