Справа № 3-185
2011 рік
П О С Т А Н О В А-копія
09 лютого 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Строкова, Переяслав-Хм. району, директора приватного підприємства «Виробнича фірма Сигма», мешканки АДРЕСА_1
притягуваного за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 10-07-031/02 від 05 січня 2011 року, складеного головним державним інспектором праці ТДІП у Київській області Білозуб О.В. вбачається, що ОСОБА_1 який працює директором ПП «Виробнича фірма Сигма», допустив порушення законодавства про працю. Зокрема, ОСОБА_1 в порушення колективного договору проводить виплату заробітної плати працівникам рідше двох разів на місяць , що є порушенням ст.115 КЗпП України. Також в порушення п.4 ст.79 КЗпП України графік відпусток не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, не доведений до відому всіх працівників. В порушення п.5 ст.79 КЗпП України письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну не проводиться.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадова особа, якою є ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, зв'язане з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до його службових обов'язків.
Правовідносини, що виникають між роботодавцем та працівником носять характер трудових і регулюються трудовим законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ч.4та ч. 5 ст.79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації(профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.
Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.
В силу статті 41 ч.1 КУпАП можна притягти до відповідальності за дане порушення посадову особу. ОСОБА_1 перебуває на посаді директора приватного підприємства «Виробнича фірма Сигма», з 1 травня 2009 року.
Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.