Справа № 3-2209 / 2010 рік
П О С Т А Н О В А копія
29 вересня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником комунального підприємства „Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства”, мешканця АДРЕСА_1, на утриманні має неповнолітню дитину,
-- за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.10 р. вбачається, що 07 вересня 2010 року при проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету комунальним підприємством „Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства”, яке знаходиться за адресою вул.Солонці, 1 м.Переяслав-Хмельницький Київської області, встановлено, що ОСОБА_1, який є начальником даного підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 973,00 грн. до установи банку на сплату податку на прибуток за перше півріччя 2010 року. Термін сплати - 19.08.10 р., фактично сплачено - 20.08.10 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.5.3.1 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.16 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. „Про оподаткування прибутку підприємств”.
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини справи.
З огляду досліджених матеріалів справи, а саме акту № 774 від 07.09.10 р. „Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету”, вбачається просрочка подання платіжного доручення на один день, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що поведінка ОСОБА_1 свідомо не була спрямована на правопорушення, в його діях відсутні елементи навмисності, то суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши особі притягуваній до адміністративної відповідальності усне зауваження.
Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили.