Справа № 1-449/09
01 квітня 2009 року Солом"янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Москалюка В.М.
при секретарі Малина Л.В.,
з участю прокурора Берікашвілі З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Плотино, Станично-Луганського району, Луганської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, замужем, має малолітню дитину, тимчасово не працює, проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, -
Відповідно до наказу № 875 від 03.11.06 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника пасажирського потягу вагонного депо Луганськ.
Згідно маршрутного листа № 466 за лютий 2009 року ОСОБА_1 19.02.09 здійснювала рейс в якості начальника потягу № 87/88.
Відповідно до посадової інструкції начальника пасажирського поїзду, затвердженої першим заступником Генерального директора Державної адміністрації залізничних доріг України, начальник поїзду повинен забезпечити: вжиття заходів згідно кола його обов'язків для слідування поїзду згідно розкладу із забезпеченням безпеки руху та пожежної безпеки; високий рівень обслуговування пасажирів та утримання вагонів; правильність обліку, повноту та своєчасність передачі інформації про вільні та звільнені місця; повноту надходження від пасажирів виручки за реалізацію платних послуг, її зберігання та своєчасну здачу в пункті формування; виконання бригадою поїзду обов'язків, покладених на неї інструкціями, правилами, керівними розпорядженнями та наказами. Начальник поїзду зобов'язаний забезпечити керівництво посадкою пасажирів.
Таким чином, начальник пасажирського потягу № 88/87 ОСОБА_1, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, являлась службовою особою.
19.02.09, приблизно о 16.30 год., начальник пасажирського потягу № 88/87 ОСОБА_1, будучи службовою особою, знаходячись на вокзалі Київ-Пасажирський, у Солом'янському районі міста Києва, одержала хабар у розмірі 1000 грн. від гр. ОСОБА_4 за виконання в його інтересах дій з використанням свого службового становища, при наступних обставинах.
Так, 19.02.09р., гр. ОСОБА_4 вирішив передати до М. Луганська мобільні телефони для ОСОБА_5, поїздом, експрес-передачею.
Прибувши в зазначений день на станцію Київ-Пасажирський, Пареєль підійшов до поїзду № 87/88 та запитав у начальника потягу ОСОБА_1 чи можна передати до Луганську посилку (15 мобільних телефонів, приблизною вартістю по 1000 грн. за кожен). Вони домовилися, що за перевезення посилки до Луганська ОСОБА_4 сплатить ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі 1000 грн.
Того ж дня, 19.02.09, приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 передав ОСОБА_1, на вокзалі Київ-Пасажирський, у службовому купе вагону № 5 поїзду № 87/88, передачу до Луганська- зазначені 15 мобільних телефонів, які знаходилися у одній картонній коробці, та сплатив їй винагороду у розмірі 1000 грн. за виконання в його інтересах дій з використанням її службового становища, тобто за організацію та здійснення перевезення передачі з Києва до Луганська.
Отримані від ОСОБА_4 гроші ОСОБА_1 обернула на свою користь. Через деякий час ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції і у неї були вилучені зазначені гроші та речі.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю, щиро розкаялася та дала пояснення, які відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно ч.3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд при дослідженні фактичних обставин справи обмежився допитом підсудної та дослідженням характеризуючи матеріалів.
З урахуванням викладеного, суд вважає підсудну ОСОБА_1 винною у вчиненні навмисних дій, які виразились в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара дії з використанням її службового становища і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 368 КК України.
При призначенні покарання підсудній Переверзєвій суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу: раніше не судима, позитивно характеризується, має малолітню дитину.
Щире розкаяння у вчиненому судом визнається як пом"якшуючі покарання обставини, обтяжуючих - не вбачається.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудної, а також і те, що згідно ст. 12 КК України вчинений нею злочин віднесений до середньої тяжкості злочинів, суд вважає за необхідне визначити їй покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи зазначені обставини, розмір отриманого хабара, те, що підсудна має малолітню дитину, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки відповідно до ст. 7 6 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 368 ч 1 КК України і призначити їй покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням обов»язків службової особи з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків на 1(один) рік.
На підставі ст. 7 5 КК України звільнити засуджену від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік.
На підставі ст. 7б КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженій залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.