Справа № 2-312/2009
07 квітня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Кучерявець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення незаконно не виплачених коштів по депозитному договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив повернути незаконно не виплачені йому кошти по депозитному договору в розмірі 2981, 31 грн. та стягнути 200000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача.
8 судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за правилами договірної підсудності, передбаченої п. 5.3 укладеного між сторонами договору, яким визначено, що всі спори між сторонами вирішуються судом за місцезнаходженням банку.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням філії банку, а відповідач згідно Статуту як юридична особа фактично зареєстрований по бул. Л.Українки, 26 в м. Києві та знаходиться в Печерському районі м. Києва, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2009 року, то просить про направлення справи за підсудністю до належного суду.
Позивач не заперечував, що сторонами була визначена договірна підсудність, але просив суд продовжити розгляд справи.
Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, яка є обов'язковою за умови, що вона не суперечить закону, і яку вони вже не можуть змінити як в односторонньому, так і у двосторонньому порядку.
Скориставшись правом договірної підсудності, п.5.3 Договору банківського вкладу від 10.09.2008 року сторони визначили, що спори, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, вирішуються судом за місцем знаходження банку, що не суперечить чинному законодавству.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач фактично знаходиться на бул. Лесі Україники, 26, що територіально віднесена до Печерського району м. Києва.
У відповідності зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
В зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, відповідач знаходиться в Печерському районі м. Києва по бул. Лесі Україники, 26, тому суд, враховуючи клопотання представника відповідача, приходить до висновку про передачу справи на розгляд Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 112, 116 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення незаконно не виплачених коштів по депозитному договору направити до Печерського району м. Києва за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.